Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 45. §. 8'.* hozott, a felp. utazója által átadott ellenlevélre vonatkozó körülmény pedig, tekintve, hogy a felülvizsgálati kérelemben foglalt támadási alap a szóbeli tárgyalásra ki nem terjeszthető, (S. E. 190. §. 2. pont) figyelembe nem jöhet. Az ezek szerint jogszabály megsértése nélkül megállapított tényállásból pedig a felebbezési biróság Ítéletének vonatkozó indokainál fogva helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy alp. a kereseti ügylet lényeges feltételére nézve megtévesztetett, és hogy e megtévesztés az ügylet érvénytelenségét vonván maga után. felp. alp.-től vételárt nem követelhet. A felülvizsgálati kérelemben felhozott az a panasz, hogy a felebbezési biróság az 1895: XXXVII. t.-cz. 34. §-ában foglalt azt a jogszabályt mellőzte, hogy a bejelentett szabadalom tárgya a jogtalan használat ellen épp oly védelemben részesül, habár csak ideiglenesen, mint a már szabadalmazott találmány, azért nem bir nyomatékkal, mert a megállapított tényállás szerint alp.-nek vételi elhatározása épp az árunak állított szabadalmazott volta lényeges befolyást gyakorolt, és igy az ügylet érvénytelenségét már maga az a tény állapítja meg, hogy S. Á. az eladásra ajánlott syphonfejekről azt állította, hogy azokra felp.-nek tényleg szabadalma van, az az állítása valótlannak bizonyult, alp. pedig tényleg szabadalmazott és nem csupán szabadalmi bejelentés tárgyát képező árut kívánt vásárolni. Ezekhez képest a felülvizsgálati kérelemben a Kt. 321. és 346. faiban foglalt jogszabályok állítólagos megsértése miatt emelt panasz a szóban forgó vételi ügylet érvénytelen voltánál fogva külön méltatást nem igényel. (1900. jan. 25. 99. II. G. 111.) 370. Aki csak megrendelések gyűjtésére van megbízva, csupán közvetítő ügynöknek tekintendő, aki főnöke nevében kötelező elfogadási nyilatkozatot nem tehet. (C. 1902. február 25. G. 572/901. sz.) 371. Az ügynöknél tett megrendelés mindaddig, mig az a főnökkel nem közöltetett, az ügynöknél joghatályosan visszavonható. (C. 1896. decz. 23. 1736. sz.) 372. A megbízások közvetítésével foglalkozó ügynök pénznek felvételére még az általa közvetített ügyletek után sem tekinthető feljogosítottnak. (C. 1889. június 25. 194. sz. — Azonos: 1216/898. sz., 4270/884. sz.) 373. Miskolczi tsz.: Jóllehet ugy K. I. S. vallomása, valamint a felp. és F. A. között fennállott szerződéses jogviszonyt szabályozó A) a. közjegyzői okirat tartalma szerint F. az eladások közvetítésével megbízott ügynöke volt felp.-nek és bár ez a szerződés fogalmi meghatározása értelmében a Kt. 43—45. §-aiban kijelölt kereskedelmi meghatalmazottnak nem tekinthető s ügynöki minőségében az általa közvetített ügyletekből kifolyóan külön felhatalmazás nélkül nincsen is jogosítva a vételár felvételére; a főnök és megbízott között, majd ez utóbbi és a vevő felek közötti