Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 43., 44. §§. 79 nös meghatalmazás nélkül semmi esetben sem tartoznak és mert e körülményből és abból, hogy kötelező jegy kiállítása, min/t jogczim nélkül való kötelezettségvállalás, váltók kiállításával egy tekintet alá esik, az következik, hogy kötelező jegy kiállítása olyan ügylet, amelyre a keresk. törvény 43. §. 1. bekezdése szerint meghatalmazotti hatáskör külön meghatalmazás nélkül ki nem terjed. (1897. október 26. 269/1897. sz.) 321. Az alkalmazott üzletkörének korlátozása harmadik személyekkel szemben figyelembe csak ugy jöhet, ha arról a szerződő fél tudomással bir. C: Az alperes czég továbbá határozottan nem is tagadta, hogy az E) alatti kötlevelet kiállító L. Ede az alperes czég nevezett iparvállalatának intézője volt, aki ezen alkalmaztatásánál fogva az ügyletek kötésére meghatalmazottnak volt tekintendő; üzleti körének az alperes czég jóváhagyásától függő korlátozása pedig harmadik személyekkel szemben figyelembe csak ugy jöhetne, ha arról a szerződő fél tudomással birt, vagy arról értesíttetett volna. (1902. május 22. 287/1902. sz. Azonos G. 37/1900., 408/1900. sz. G. 1889. szept. 4. 376. sz. Nagyváradi T.: G. 47/97. sz.) 322. Az a kereskedő vagy szerződő fél, aki a czég kereskedelmi meghatalmazottjával oly ügyletet köt, amelyről kellő gondosság és elővigyázat mellett tudhatta, hogy annak a czéggel szemben való érvényéhez a czég hozzájárulása szükséges, vagyis, hogy a kereskedelmi megbízott ügyletkötésénél korlátolt jogkörrel bir, a czég ellen az ügylet nem teljesítése okából kártérítési igénynyel fellépni nem jogosult. (1875 :XXXVIL t.-cz. 43. §.) — Ténykérdés az, hogy a fél a megbízás korlátozottságáról kellő gondosság mellett tudomást szerezhetett volna. (1893 :XVIII. t.-cz. 197. §.) (Pozsonyi T. 1898. szept. 12. G. 49. sz.) 323. Külföldi kereskedő itteni fióküzletének vezetője olyan kereskedelmi meghatalmazott, ki hitelbe adhat el. (C. 1894. máj. S. 227/893. sz.) 324. Az üzletvezetőnek cselekményéből a főnökre háramló, a keresk. törvény 43. és 49. §-ai értelmében megállapított felelősségén az a körülmény mit sem változtathat, hogy a fentnevezett üzletvezető mint kereskedelmi meghatalmazottnak jogköre, a perhez csatolt meghatalmazási szerződés c) pontja értelmében nem terjedt ki arra is, hogy az alperes nevében hitelben vásárlásokat tehessen, nem pedig azért, mert egyrészt az eladó fél a kereskedelmi megbízottól csak annak igazolását követelheti, hogy az ügylet megkötésére jogosítva van; ez a jogosítványa az üzletet megkötött S. D.-nak pedig már üzletvezetői minősége által jogosan vélelmeztetett igazoltnak felperes által, mig ezzel szemben az eladó a dolog természeténél fogva nem lehet kötelezve, de nem is