Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

78 Kereskedelmi törvény 43., 44. §§. vei megbízott üzletvezető, általános kereskedelmi alkalmazottnak tekintendő. (C. 1909. decz. 29. 3687/1909. sz.) 316. A kereskedőnek kötelessége üzlete telepén távolléte esetén oly kereskedelmi megbízottról helyettesként gondoskodni, ki az üzletének körébe cső teendőket rendesen végezze. A helyettes a főnök kereskedelmi meghatalmazottjának tekintendő, aki ebbeli minőségében az üzlet körébe vágó ügyleteknek a főnök részére való jogérvényes megkötésére .iogositottnak fogadandó el. (C. 1892. január 23. 325/1891. sz.) 317. A keresk. törvény 43. §. szerint a meghatalmazottnak, kit a főnök egyes ügyletre felhatalmaz, jogköre kiterjed mindazokra a jogcselekményekre, melyeket az ilynemű ügyletek rendszerint szükségessé tesznek; már pedig a vételnél a vételár meghatározása feltétlenül és a vételár fizetésének határideje rendszerint az ügyletnek szükséges kelléke; ennek következtében az, aki a vevő által a vételi ügylet megkötésére fel van hatalmazva, meghatalmazottnak tekintendő arra is, hogy az eladóval a vételár menynyiségét és fizetési idejét megállapítsa; ha tehát ezek iránt a meghatalmazott a vevő által korlátoltatott, ez az eladót csak akkor érintheti, ha az eladó arról a korlátozásról tudomással bir. (C. 1900. okt. 23. G. 359. sz.) Azonos: C. 402/97., 462/96. sz. 318. Az, aki egy gazdaság önálló vezetésével megbízva van, Joggyakorlatunk szerint feljogosítottnak tekintendő a gazdaság folytatásánál az ahhoz tartozó marhák eladására és beszerzésére s ily ügyletből a pénz felvételére is. (C. 1900. nov. 14. 678/1900.) 319. A meghatalmazási viszony megállapítása jogkérdés és annak megállapítására nemcsak egyenes szóbeli vagy írásbeli kijelentés, hanem előzetes, egyidejüleges és utólagos egyéb megfelelő külső tények is alkalmasak. (C. felülvizsgálati tanácsa 1902. deczember 22. G. 383. sz. Azonos G. 23/896. sz.) 320. Az általános kereskedelmi meghatalmazott nem nyert a ezégvezetői meghatalmazással egyenlő megbízást és az ily meghatalmazott jogköre nem terjed ki kötelező jegyeknek a meghatalmazó nevében leendő aláírására is. C: Alaptalan felperesnek az az előadása, hogy a kereskedelmi meghatalmazott hatáskörének kötelező jegyek aláirására való kiterjedése abból következik, hogy a keresk. törvény 43. §-a 2. bekezdésében kötelező jegyek aláirása, mint különös meghatalmazást igénylő ügylet felemlitve nincs, mert a 32. §. második bekezdésének az első bekezdéssel való összehasonlitásából az tűnik ki, hogy a 43. §. második bekezdésében felemiitett ügyleteket, tudniillik váltók kiállitását, kölcsönök felvételét és perek folytatását, a törvény olyan ügyleteknek minősiti, amelyek a kereskedelmi meghatalmazott hatáskörébe külö-