Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 43., 44. §§. már pedig a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint Brunner Nándor nem sokkal korábban felperes részére ennek utólagos jóváhagyásának bevárása nélkül vételi ügyletet létesített, felperes részéről ilyen eljárásra meghatalmazási okirat birtokában volt és felperes üzletében állandóan alkalmazva volt, — továbbá Brunner Nándor aláírásával ellátott 2. alatti és tetszés szerinti visszalépési jognak a vevő részéről fentartását elismerő szövegű okirat alakilag és tartalmilag való, és Brunner Nándor által az A •/. alatti okirat kiállitása alkalmával az ebben foglalt ügyletre vonatkozóan adatott át alpereseknek; — e tényállásból tehát a kereskedelmi törvény 43—45. §§. alapján a felebbezési biróság jogszerűen következtethette azt, hogy az A •/. alatti okirat kiállításánál Brunner Nándor a felperesnek vételi ügylet létesítésére jogosított kereskedelmi meghatalmazottja volt. (C. 1900. márcz. 15. G. 37/1900. sz. Azonos: 1216/1898., 807/908. sz.) 284. A esak valamely meghatározott üzlet vezetésére kiterjedő hutáskör csak a ker. meghatalmazott és nem a czégvezetői jogosultságot jelenti. Alperes czég a C) alatt csatolt körlevél szerint H. L.-t megbízta azzal, hogy alperes czég budapesti szállító üzletét, mint általános meghatalmazott vezesse. Minthogy e megbízásból folyólag H. L.-nak, mint megbízottnak hatásköre a keresk. törvény 43. §-a értelmében csak azokra az ügyletekre és jogcselekvényekre terjed ki, amelyek az alperes czég budapesti üzletének folytatásával rendszerint járnak és minthogy kötelező jegyek kiállitása nem oly ügylet, amely valamely kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint jár, ennélfogva meg kell állapítani, hogy a H. L.-nak a C) alatti körlevél szerint adott hatáskör kötelező jegyeknek alperes czég nevében való aláírására ki nem terjed. (Guria 1897. október 26. 269. sz.) 285. Az a körülmény, hogy Cs. J. üzletvezető volt-e, nemcsak a „felhatalmazás" megadását tárgyazó nyilatkozat megtételének bizonyításával, hanem oly más tények bizonyításával is kimutatható, melyekből arra, hogy alp. Cs. J.-nek üzletvezetői felhatalmazást adott, bizonyossággal következtetni lehet. (Nagyváradi T. 1898. jul. 14. G. 45. sz.) 286. Kétségtelenül megállapítható a megrendelő jegynek a tartalmából az, hogy H, I. a felperesnek vételi ajánlatok szerzésére meghatalmazott ügynöke volt, kinek meghatalmazási jogköre a dolog természeténél fogva a megrendelés átvételére és a felpereshez mint megbízóhoz való juttatására minden esetre kiterjedt. Ennek a meghatalmazotti jogviszonynak jogi természetéből