Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

38 Kereskedelmi törvény 19. §. nos személyében történt változás a ezégjegyzékbe be nem vezettetett, a kereskedelmi törvény 21. és 22. §-ában foglalt rendelkezéseket maga után vonhatja ugyan, a felperesi jog megállapítására azonban befolyással nincsen. (C. 1895. október 15. 1442. sz.) 140. A czég megszűnése esetében a czég törlése kérdésében hivatalból való fellépésnek helye van. (Budapesti tábla 1883. deczember 18. 5134. sz.) 141. Aki bérbe adja üzletét s megengedi, hogy a bérlő az ő czége alatt folvtassa az üzletet, a beszerzett áruk vételáráért felelős. (0. 431/92. sz.) 142. Bejegyzett kereskedő jogositva van azt kivánni, hogy az üzlete körében beállott változás a kereskedelmi czég jegyzékben kitüntettessék. (Bpesti T. 3125/84.) 143. Be nem jegyzett czég volt tulajdonosa saját személyében felelős az ő hozzájárulásával a régi czég alatt folytatott üzlet azon tartozásaiért, amelyek az általa mint üzletvezető által kötött ügyletekből származnak. K. és V. tsz. felebbezési tanácsa: Alp.-nek az az előadása, hogy saját be nem jegyzett czége alatt fennállott üzletét Ford. Howlandra átruházta, maga pedig üzletvezetője lett az eddigi czég alatt tovább folytatott üzletnek, kapcsolatban azzal a beismeréssel, hogy a Verlag Luksch be nem jegyzett czég alatt folytatott üzletét ö vezeti, ő köt a czég nevében ügyleteket, mig az uj tulajdonos az üzlettől távol Rómában lakik: kétségtelenné teszi, hogy alp. hozzájárult ahhoz, hogy az átruházott üzlet az ő eddigi czége, a Verlag Luksch be nem jegyzett czég alatt tovább folytattassék. Ez a tényállás megállapítja, alp.-nek személyes felelősségét azon megrendelésekért, melyeket a Verlag Luksch czég nevében a felp.-nél beismerten tett, mert neve a czégben benfoglaltatik s maga a czég őt tünteti fel az üzlet tulajdonosának, a Verlag Luksch czégnek általa való használata tehát, tekintve, hogy a czégbejegyzés hiánya miatt a czégjegyzékből sen'ki sem szerezhet magának az ellenkezőről meggyőződést, minden harmadik személy előtt azt a látszatot kelti fel, hogy maga alp. a czégnek tulajdonosa, ez a látszat pedig, melyet az alp. hozzájárulása idézett elő, az ő személyes felelősségének megállapítására teljesen elégséges. Csak akkor szabadulhatna alp. e felelősség alól, ha képes volna bizonyitani, hogy felp. tudott arról, hogy a Verlag Luksch czég másnak tulajdona s ő csak kereskedelmi meghatalmazottként vezeti az üzletet. Ámde ezt nem igazolta. Az ügy ily állásában a nem vitás hátralékos vételár s annak külön nem kifogásolt késedelmi kamata erejéig alp. felelősségét megállapítani kellett.