Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

36 Kereskedelmi törvény 19. §. hogy a fióktelepek czégének a főtelep czégével egyeznie.kell. (Kt. 18 §-ának 3. bekezd.) Ellenben nem tiltja a Kt. azt, hogy a különböző helyeken levő önálló főtelepek üzletét a kereskedő egymástól különböző czégek alatt folytathassa. Helytelen tehát az elsőbiróságnak ezzel ellenkező az az álláspontja, hogy folyamodókat, akik a „D. A. fiai" déghi bejegyzett vegyeskereskedésnek birtokosai, elutasította azzal a kérelmükkel, hogy Székesfehérvárott alapított szeszkereskedésük „1D. Zs. és társa" czég alatt bejegyeztessék. Miért is figyelembevéve azt is, hogy ez a czég egyébiránt a czégvalódiság alapelveinél fogva nem kifogásolható, az elsőbiróság végzését megváltoztatni, a kért czégbejegyzést elrendelni s az elsőbiróságot további szabálvszerü eljárásra utasítani kellett. (1907. okt. 10. 2831.) 19. §. 133. A czég bejegyzett birtokosa felelős a czég neve alatt folytatott üzletbe szállított árukért, ha csak az eladó a birtokos személyében történt változásról nem tudott. C: A felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint ugyanis az E. L. czégnek birtokosául a czégjegyzékbe bizonyos időn át az alp. volt bejegyezve, ez idő alatt az E. L. czég alatt folytatott vendéglői üzletet üzletvezetői minőségben maga E. L. vezette, ez idő alatt az A) és B) alatti számlákban kitüntetett bor-árukat maga E. L. a felperesnél az E. L. czég alatt folytatott üzlet részére helyben megrendelte és abban az üzleti helyiségben felperestől kifogástalanul átvette és felperes előtt nem volt ismeretes az, hogy E. L.-^al alperes mint az első pilzeni részvény serfőzde meghatalmazottja szerződött és hogy az alperes és E. L. között a kérdéses üzlet tulajdonára nézve minő viszony állott fenn. A fenti tényállás mellett felperes mem birt tudomással arról, hogy a kérdéses üzletet esetleg maga E. L. saját számlájára gyakorolta és hogy esetleg E. L.-al alperes mint az első pilzeni részvény-serfőzde meghatalmazottja szerződött, következés'képpen az ezekre vonatkozó alperes részéről felülvizsgálati kérelmével felhozottak felperessel mint e részben jóhiszemünek tekinthető harmadik személylyel szemben alkalmazást nem nyerhetnek: továbbá a fenti tényállás mellett az E. L. czég alatt folytatott üzletnek tulajdonául addig, mig ama czégnek birtokosául alperes volt a czégjegyzékbe bevezetve, a kereskedelmi törv. 10., 12. és 19. §-ai szerint felperessel mint netaláni tényleges viszonyról tudomással nem biró harmadik személyekkel szemben jogilag az alperes tekinthető stb. (1899. márczius 15. G. 641. sz.) Azonos G. 64/1900. és 5918/1898. sz.) 134. A nőnek bejegyzett czége alatt folytatott üzletben levő áruk, harmadik személyekkel szemben, az ellenkező bizonyításáig a nőnek tulajdonául vélelmezendők. (C. 1897. október 21. 239. sz.) 135. Az üzletben eladás végett készült, valamint az üzlet berendezéséhez tartozó s annak folytatásához szükséges ingók annak