Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 17. §. 33 ner" czégtől még az utóbbi czég német szövegében is világosan különbözik, mert a kereskedelmi forgalom szokása szerint egy név­kezdő betű, jelen esetben a B. betű mint különbség a két czég egy­mástól való megkülönböztetésére elégséges. (Bpesti T. 1907. május 1. 1248. sz.) 125. A régebbi czég telephelyén keletkező minden ujabb czég szövegében határozott, világos és a futólagos megfigyelésnél is nyomban felismerhető különbséget kell megkövetelni; különö­sen pedig akkor, ha az ujabb czég a régi czéggel azonos üzletág­gal foglalkozik. C: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, az alp. rész­vénytársaságot a „Nemzetközi szállítmányozási részvénytársaság" czég használatától a Kt. 24. §-a alapján, pénzbírság terhe alatt eltiltja. Indokok: Czégbitorlás forog fenn, amint azt a másodbiróság is helyesein állapította meg ítéletének vonatkozó indokolásában, abban az esetben is, ha valaki olyan czéget használ, amely más, már be­jegyzett czéghez olyan mérvben hasonlít, hogy ezzel az üzleti forga­lomban könnyen összetéveszthető. És ha ez az eset fennforog, a sé­relmet szenvedő fél, a Kt. 24. §-a értelmében, keresettel élhet, habár a bitorolt czég bejegyeztetett is, mert a Kt. 17. §-a ellenére történt bejegyzés a bitorló részére jogot nem állapit meg. Felp. keresetét arra alapította, hogy az alp. által használt czég a felp. czégéhez annyira hasonlít, hogy attól a forgalomban nem kü­lönböztethető meg. Döntő kérdést tehát ebben a perben egyedül az ké­pez, hogy a felp. czégéhez az alp. által használt és be is jegyzett czég hasonló-e annyira, hogy azok a forgalomban összetéveszthetők. Ennek a kérdésnek elbírálásánál főleg a gyakorlati szempont az irányadó, kiindulva abból, hogy a régebbi czég telephelyén kelet­kező minden ujabb czég szövegében határozott, világos és a futólagos megfigyelésnél is nyomban felismerhető különbséget kell megköve­telni; különös pedig akkor, ha — mint a jelen esetben — az ujabb czég a régi czéggel azonos üzletággal foglalkozik; mert ezt kívánja meg a nagy gyorsaságra és könnyedségre törekvő kereskedelmi for­galom természete. A fennforgó esetben a felp. czégétöl az alp. czége ilyen nyomban és világosan felismerhető különbséget nem mutat, mert a felp. rész­vénytársaságnak üzletkörére s annak terjedelmére vonatkozóan czé­gébe felvett kitételek: „Nemzetközi", „szállítmányozó", az alp. rész­vénytársaság czégében mondhatni változatlanul („Nemzetközi" „szál­lítmányozási") szintén előfordulnak és pedig a megkülönböztetést ki­fejező minden további hozzáadás nélkül és a két czégnek éppen ez a hasonlósága, a perbeli bizonyítékok szerint, többszöri tévedésre és félreértésre tényleg szolgált is. Igaz ugyan, hogy a felp. részvénytársaság czégének teljes szö­vegében az is kifejezésre jut, hogy az magyarországi fióktelep; ez a megjelölés azonban még a belföldi forgalomban is könnyen kivül es­Düntvénytár III. 3

Next

/
Thumbnails
Contents