Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Ipartörvény 88. §. 167 18-án azonban még mielőtt a szolgálatot megkezdette, a szerződéstől elállott, okul adván, hogy a felp. az elvállalt munka teljesítésére képtelen. A f'elp.-nek jogi álláspontja már most az, hogy a három havi határidőn belül a szolgálati viszony egyoldalúan és törvényes ok nélkül felbontható nem volt és ebből kifolyólag azt vitatja a felp., hogy a kir. tsz. a három havi fizetésnek és egyéb illetmények egyenértékének megtérítésére irányuló kereset elutasításával anyagi jogszabályt sértett meg. Ez a panasz alaptalan. A kereskedő és segédjei közötti szolgálati viszonyt az 1884: XVII. t.-cz. szabályozza, melynek mint későbbi törvénynek ide vonatkozó rendelkezései az 1875 : XXXVII. t.-cz. I. rész hatodik czimében foglalt határozatok helyébe léptek. Az 1884. évi XVII. t.-cz.-nek 88. §-a pedig a nélkül, hogy kereskedői és iparossegédek között különbséget tenne, kimondja, hogy a szolgálati szerződés, ha a felek máskép nem egyezkedtek, csak egy heti próbaidő után válik kötelezővé. A törv. tehát megengedi, hogy a próbaidő egy hétnél hosszabb tartamban állapittassék meg s ez esetben is áll az a szabály, hogy a próbaidő letelte előtt a szerződés kötelező erőre nem emelkedik, azaz mindegyik fél attól szabadon elállhat. A felp. ellenkező felfogásának téves volta kitűnik a következőkből. A szolgálati viszony szabad egyezkedés' tárgya. Ennélfogva a felek véglegesen szerződhetnek előre meghatározott időre is, melynek elteltével a szolgálati viszony megszűnik, önként értődvén, hogy a kikötött határidő tartama alatt is a segéd az 1884 : XVII. t.-cz. 94. §-a eseteiben felmondás nélkül elbocsátható, a 95. §. eseteiben pedig azonnal kiléphet. A felp. által vitatott jogszabály tehát a határozott időre, de véglegesen kötött szerződésre illik, nem alkalmazható azonban a jelen esetben, mikor a felek kifejezetten próbaidőben állapodtak meg. a mi azt jelenti, hogy a próbaidő elteltével a szolgálati viszony ujabb megállapítása nélkül véglegessé válik, a próbaidő eltelte előtt azonban egyik fél sincs lekötve. (1907. április 10. 1906. G. II. 214.) 603. Az 1884: XVII. t.-cz. 88. §-a csak akkor nyer alkalmazást, ha végleges szerződés nem köttetett és az alkalmazott már munkába állt; de nem alkalmazható akkor, ha a véglegesen alkalmazottal a munkaadó a szerződést törvényes ok nélkül még állásának elfoglalása előtt felbontotta. (Curia 1909. november 4. :M04. sz.) Téves a Curia 882/84. sz. határozata, amely szerint az ipartörvény 88. §-a nem alkalmazható kereskedősegédekre. 604. Az ipartörvény 88. §-ára tekintettel kétségtelen, hogy a segéd alkalmaztatásának véglegessége nem csupán bizonyos idejű próbaszolgálattól, hanem tüzetes) időmeghatározás mellőzésével, a segéd által teljesítendő valamely szolgáltatás minémüségétől is függővé tehető. Ott, ahol a főnök az alkalmazottól azt követeli,