Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 49. §. 101 ha a fenforgó (körülményeknél fogva, a szerződők akarata szerint az ügylet a főnök nevében kötöttnek tekintendő. Tehát itt is a főnök nevében kell az ügyletnek megkötöttnek lennie, csakhogy az, világos kifejezés hiányában, csupán a szerződőknek a körülménvekből következtethető akarata szerint is fenforgónak tekinthető. (1902. február 20. G. 561/1901. sz.) 403. Abból, hogy Sch. M. alperesnőnek nemcsak czégvezetője, hanem férje is volt, hogy a kérdéses áruk, melyeket ez megrendelt, éppen olyan áruk, melyekkel alperesnő üzérkedett és melyek eladására Sch. M. jogositványnyal nem birt, végre, hogy Sch.^ M. az idő szerint fizetésképtelen volt, a keresk. törvény 49. §-a értelmében alaposan következtethető, miszerint a fenforgó vételi ügyletek mindkét szerződő fél, tudniillik ugy felperes, mint Sch. M. akarata szerint alperesnő, mint főnök nevében köttettek. (C. 1887. ápr. 5. 1187. sz.) 404. Meghatalmazott megvesztegetése mellett létrejött ügylet a főnök által sikeresen megtámadható. A főnök és alkalmazottja mint megbizó és megbizott közti viszonynak ugy jogi, mint gazdasági természetéből folyólag kétséget nem szenved, hogy a különben az alkalmazott hatáskörébe tartozó oly ügyletnek, a melynek megkötésénél az alkalmazott a vele szerződő másik fél által megvesztegettetett, érvényessége a főnök által sikeresen megtámadható. Ezen jogelvből kiindulva közömbös, vájjon az ily körülmények közt megkötött ügyletből a megbizó főnökre kár báramlott-e, vagy nem, mivel az a puszta tény, hogy az alkalmazott az ügylet megkötése czéljából megvesztegettetett, a kereskedelmi forgalomban megkivánt kölcsönös bizalomnak oly súlyos megsértése, amely már magában véve turpis causát állapit meg. (Bpesti T.: 1900. szept. 20. G. 68. sz.) 405. A főnök felelős a meghatalmazottja által az árunak hamis bevallásának következményeiért vasúti fuvarozás esetében. (C. 1882. márcz. 30. 257. sz.) 406. Az a körülmény, hogy a kereskedelmi meghatalmazottnak jogköre nem terjedt ki arra, a neki adott meghatalmazás szerint, hogy árukat hitelbe vásárolhasson, nem változtat a főnöknek a keresk. törvény 49. §-ában megállapított felelősségen, azzal szemben, aki erről a korlátozásról tudomással nem birt. (C. 1896. szept. 2. 251. sz.) 407. A főnök felelős a váltók leszámítolására meghatalmazott alkalmazottja által leszámítolt hamis váltókért az illető pénzintézetnek.