Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

92 Csődtörvény 27. §. zálogjogi előjegyzés a csődtörv. 27. §-ának 3. pontja értelmében közadós csődhitelezőivel szemben hatálytalan. (C. 1908 október 15-én, 272. sz.) Az a kereskedő, aki megszökik és tartozása beváltásáról nem gondoskodik, kétségkívül fizetéseit megszüntetettnek tekintendő. C. 12/903. Azonos C. 141/90S., 17/905. Az a kereskedő, a ki tartozásait az őt megrohanó hitelezőknek árukban törleszti, fizetéseit megszüntetettnek tekintendő. (Curia 1903 márczius 10-én 8598/1902., 5212/1892. sz. a.) Az a kereskedő, ki megszökik s tartozásának beváltásáról nem gondoskodik, vagy a ki türi, hogy vagyonára valamely hitelezője kielégítési végrehajtást vezessen, kétségkivül fizetéseit megszüntettetnek tekintendő. (Curia 1903 április 23-án 12/1903. sz. a.) A kereskedő, a ki lejárt és részben meg is itélt tartozásai kiűzésére pénzzel nem rendelkezvén, hanem összes árukészletét, sőt ingóságait s házi bútorait is hitelezői között felosztja, a kinek követelése ezáltal sem nyert teljes fedezetet, fizetéseit mindenesetre megszüntetettnek tekintendő és igy az ekként szerzett kielégités, melyhez a hitelezőnek mgitélt követelése alapján sem volt joga, a csődhitelezőkkel szemben hatálytalan. (Curia 1899 április 6-án 1220/1899. polg. sz. a.) A. megkezdett, de be nem fejezett végrehajtási foglalás nem bizonyítja a fizetések megszüntetését s igy annak kényszere alatt teljesitett fizetés ezen az alapon csődjogilag sikeresen meg nemi támadható. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete a benne felhívott indokok alapján és azért is helybenhagyatik, mert a hit alatt kihallgatott és szavahihetősége tekintetében kifogás alá nem eső dr. N. M. tanúnak vallomása alapján megállapított tényállás szerint akkor, a mikor az alperes javára a közadós ellen elrendelt biztosítási végrehajtás az első napon megkezdetett, a közadós jelen sem volt ós másnap, a melyre az eljárás folytatása elhalasztatott, még mielőtt az foganatosíttatott, közadós dr. N. M. ügyvéd az alperes akkori képviselője kezéhez annak teljes követelését összes járulékaival kifizette, a minek következtében nevezett ügyvéd az eljárást beszüntette, s mert ezek szerint ez az eljárás nem foglal magában oly tényt, a melyből alperes okszerűen következtethette, hogy közadós akkor fizetéseit már megszüntette volt. (1905 május 18 3112/1904.) Hasonló 486/901.