Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

82 Csődtörvény 27. §. Egymagában az a körülmény, hogy a kereskedő közadós, ki az ellene felhozott sommás végzés ellen kifogást adott be, a váltóösszeget sem ki nem fizette, sem birói letétbe nem helyezte, nem szolgálhat alapul arra a következtetésre, hogy a közadós fizetéseit megszüntette, mert a sommás végzés ellen kifogással élő adós sem fizetni, sem biztositást készpénzben adni nem köteles, és mert a felperes csődtömeggondnok azt sem mutatta ki, hogy a csődnek 1902. évi április hó 12-én történt elrendelése előtt négy hónappal korábban vezetett biztositási végrehajtás, amelyet keresetével megtámad, olyan körülmények között foganatosittatott, hogy annak a közadós részéről való puszta eltűrése egymagában véve már bizonyítaná a közadós részéről fizetései megszüntetését és az alperesnek erről való tudomását. (Guria 1904 jan. 13. 1568/1903. sz. a.) Abból a körülményből, hogy a közkereseti társaság fizetéseit megszüntette, még nem következik, hogy ennek a közkereseti társaságnak a tagja is már ugyanakkor megszüntette volna a fizetéseit, tehát egymagában azon alapon, hogy a közkereseti társaság ellen csőd nyittatott, a társasági tag vagyonára a tag magánadósságának biztosítására szerzett zálogjognak a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján való megtámadása helyt nem foghat. A kereskedelmi törvény 97. §-ának és a csődtörvény 251. §-ának abból a rendelkezéséből, mely szerint a közkereseti társaság hitelezői csőd esetében első sorban a társaság vagyonából nyernek kielégítést, az egyes tagok magánvagyonából pedig a társaság hitelezői követeléseiknek csak ama részére igényelhetnek kielégítést, mely a társasági vagyonból ki nem kerül, továbbá a csődtörvény 249. §-ának abból a rendelkezésből, mely szerint a közkereseti társaság ellen elrendelt csőd esetében a társasági tagok ellen a csőd akkor rendelhető el, ha az kéretik és a kereskedelmi csődnyitás esete a tagokkal szemben is fenforog, vagyis ha a csőd kérvényben az is igazoltatik, hogy fizetéseiket a tagok is megszüntették, önként folyik, hogy az, miszerint valamely közkereseti társaság fizetéseit megszüntette és a társasággal szemben a kereskedelmi csőd esete fenforog, nem vonja maga után szükségképpen a tagok mint magánszemélyek fizetésének megszüntetését Egymagában abból a körülményből tehát, hogy a H. A. fia czég a fizetéseit megszüntette, nem vonható le az a következtetés, hogy ennek folytán a társaság tagja H. F. is megszüntete volna a fizetéseit. (Guria 1904 márczius 16. 476. sz. a.) Hasonló 179/9015251/902; 9438/92. A kereskedelmi társaság egyes tagjainak vagyonára vezetett végrehajtás még nem bizonyítja a társaság fizetésének megszüntetését, s igy az, hogy a czégtagok ellen biztositási, majd kielégitési végrehajtás