Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 26—27. §. 61 velük szemben el nem enyészett zálogjoggal terhelten. (Curia 1899 február 27-én I. G. 587/1898. sz. a.) 107. Csődmegtámadási perben is van helye perújításnak az általános szabályok szerint. (Curia 1901 április 30-án 2046/1901. sz. a.) 108. A esődtörvény III. fejezetében szabályozott megtámadási perben a keresetnek szabatosan körülirt és kellő határozottsággal megjelölt valamely jogcselekmény hatálytalanítására kell irányulnia. Felperes nem a közadós valamely cselekvényének, hanem az alperesek amaz eljárásának sérelmes és a esődtömegre nézve károsító voltát panaszolja, mely szerint az alperesek a közadós tulajdonát képező, az A) alatti jegyzékben felsorolt ingókat a közadós tiltakozása ellenére, attól a csődnyitás előtt önhatalmúlag elvitték. Tekintettel arra, hogy a csődtörvény 26. §. szerint megtámadás tárgya csak a közadós jogcselekvénye lehet, a keresetben előterjesztettek szerint pedig a jelen esetben oly jogcselekmény, mely a közadós jogcselekvényének volna tartandó, fenn nem forog: ennélfogva a felperes által kért hatálytalanításnak tárgya a jelen esetben nem létezik. E szerint a felperes keresete tisztán tulajdoni igényt tárgyazó kereset lévén, arra nézve, hogy az A) alatti jegyzékben felsorolt ingók ezen az alapon a csődtömeg részére megítéltethessenek, a tömeggondnok tartozott volna bizonyítani, hogy az érintett jogok a közadós tulajdonát képezik, ezt azonban nem bizonyította. (Curia 1898 április 28-án 97/1898. Azonos 617/1894 és 6274/1897sz. a.) 109. A csődtörvény I.rósz. III- fejezetére alapított megtámadási perben csak az lehet az elbírálás tárgya, vájjon a csődtörv. 27—29. §-aiban meghatározott esetek valamelyike fenforog-e? Ellenben annak vizsgálata, vájjon alperes más alapon és nevezetesen a mennyiben a közte és Keleti Béla között a C) alatti okirat szerint fenállott viszony betéti társaságnak minősíttetik, mint kültag a kereskedelmi törvény 139. §. alapján az üzleti jövedelem vagy kamat fejében felvett összegnek visszatérítésére kötelezhető-e? a jelen per keretébe nem tartozik. (Curia 1896 június 28-án 1016/1895. sz. a.) 110. A csődnyitás előtt a követelés megfizetése iránt indított és a csődnyitás után folytatott perben a tömeggondnok a kereset után szerzett biztosítás hatálytalanítását kifogás utján is sikerrel megtámadhatja. (Curia 1898 június 15-én 277/1898. sz. a.)