Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

216 Csődtörvény 28. §. cselekmény megtámadhatóságát sem a csődhitelezőnek megkárosítására irányuló szándék, sem az erről való tudomás hiánya nem befolyásolja: ugyanazért a közadósnak azt a cselekményét, hogy az alperesnek hozományát kiadta, a csődtörvény 28. §-ának 3-ik pontjában foglalt jogszabály alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kellett kimondani s ennek megfelelően az alperest a felvett tőke és nem kifogásolt kamatainak a visszafizetésére kötelezni kellett. M. Mr. Curia: A másodbiróság Ítélete a benne felhozott indokok alapján helybenhagyatik. (M. kir. Curia 9602/1903. — 1904 november 8.) Azonos 8792/88. A Cs. T. 28. §. 3. pontja értelmében a házastárs részére történt ajándékozás s a hozomány biztosítása, a mennyiben a csődnyitást megelőzőleg 2 éven belül történt, feltétlenül megtámadható, tekintet nélkül arra, hogy a szándék a hitelezők kijátszására irányult-e vagy sem? s hogy a házastárs tudomással birt-e e szándékról vagy sem? kivételnek csak annyiban lévén helye, a mennyiben a hozomány kiadása vagy biztosítása a törvény vagy a fentebbi határidő előtt keletkezett szerződési kötelezetség alapján történt. Tekintve tehát, hogy P. J- törvénynél fogva nem volt kötelezve, hogy neje hozományát a házasság fennállása alatt biztosítsa, oly régibb szerződés létezését pedig, mely öt erre kötelezte volna, felperesnek a per során maguk sem vitatták s a felebbezésben erre nézve elkésetten felhozott állítás figyelembe nem vehető; tekintve továbbá, hogy felperesek azon állítása, mintha nem az A. alatti szerződésnek, hanem az abban idézett 1883 július 19-ki szerződésnek a kelte volna az irányadó, semmi alappal sem bír, mert az utóbbi szerződés nem a közadós nejének hozománya iránt, hanem F. J.-vel a közadóst illető ingatlanok tulajdonjoga iránt köttetett, az A. alattiban foglalt ügylet, még ha a szerződő felek jóhiszeműsége s az állítólagos hozomány valósága igazolva volna is, a Cs. T. 28. §. 3. pontja értelmében a csődhitelezőkkel szemben hatálytalan. (Curia 1890 május 27-én 70/1890. sz. a.) A házastársak között a csődöt megelőző két éven belül kötött adásvételi ügylet esetében, a csődmegtámadhatóság szempontjából azon körülmény, hogy az ügyletben az adott ellenérték nem éri el a kapott s a csődből elvont értéket, a megtámadó tömeggondnok által bizonyítandó. A csődnyitás előtt több mint két évvel az eladott ingatlanra bekebelezett hozománykövetelésnek a vételárba történt beszámítása, a csődtörvény 28. §-a 3. pontja tekintete alá nem esik, mert ennek a hozománynak így történt kiadása magában véve a hitelezőket nem károsítja, mivel ez csak akkor állapitható meg, ha maga a bekebelezés is