Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 28. §. 207 a 2000 K vételárban a közadósnak megfelelő ellenértéket szolgáltatván, a csődhitelezők ezen ügylet által meg nem károsittattak. Nem bir befolyással az alperes által megvett házrészre kikötött lakásjog által eme házrészre vonatkozóan megállapított értékcsökkenésre nézve az a körülmény, hogy a közadós részére a lakásjog ezen ház másik fele részére nézve is biztositva volt és hogy a közadós részére kikötött ez a jog, mint személyes szolgalom a csődtömeg javára vagyoni értékkel nem bir, mert a lakásjog kikötése által alperes vevő a megszerzett tulajdonjogának szabad gyakorléséban korlátoztatván, vagyoni hátrányt is szenved és mert ezen vételügylet megtámadhatása szempontjából csakis az ennek tárgyát képező ingatlannak az ügylet megkötése idején birt forgalmi értéke és nem az az érték vehető figyelembe, amely az utóbb bekövetkezett csőd folytán változott viszonyok következtében beállott. (Guria 1905 márczius 23. 3826—1904. sz. a.) A színleges érték kérdésében csődjogi szempontból az a döntő, hogy a közadós akkor, a mikor az állítólagos ellenértéket kapta, tudta^ hogy az teljesen értéktelen. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik — a benne felhozott annak az indoknak mellőzésével, hogy felperes ki sem mutatta, hogy a közadós, mint jótálló által teljesített fizetés mily részben maradt fedezetlenül, az elsőbiróság ítéletéből átvett és egyéb indokain felül még azért, mert a perben oly adat alapján megállapíthatónak az, hogy abban az időben, amikor közadós a K. F. és neje helyett a 4793 K 33 fillér összeget lefizette, amikor a keresethez A) a. csatolt biztosítási okiratban körülirt kötelezettséget elvállalta és ellenértékül a nevezettek által 23.300 koronáról kiállított váltókat átvette, K. F. és nejének vagyoni állapota — közadós előtt is tudva — olyan volt, hogy ezen váltóbeli összeg rajtuk behajtható nem lesz, továbbá mert ez a körülmény, hogy utóbb beállott körülmények és különösen K. F. elhalálozása folytán a váltóbeli összeg egy részének behajtása kétségessé vált, a közadósnak szóban forgó ügyletét visszteher nélkül kötötté nem teszi, — végre mert nincs adat annak megállapítására sem, hogy közadós ezen jogügyletet a hitelezőt megkárosító szándékkal kötötte meg. (1905 szeptember 20. 6711/1905. sz. a.) A csődtörvény 28. §. 2. pontja alapján csakis a közadós által kötött szerződések lévén hatálytalaníthatok, eme törvényhely rendelkezése alá nem vonhatók az olyan jogcselekvények, a melyek által valamely hitelező követelésére nézve biztosítást szerzett. (Curia 1903 május 27-én 1536/1903. sz. a.)