Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. 141 hogy ekként a felperes által teljesített fizetés következtében a zálogjog is megszűnt, nem létező zálogjog pedig nem hatálytalanítható. Ez a panasz sem alapos, mert a közadós czég ellen a fizetések megszüntetése után vezetett végrehajtás a Cst. 27. §. 2. p. szerint az ott meghatározott feltételek mellett feltétlenül megtámadható lóvén, az a körülmény, hogy a zálogjoggal biztosított követelés a tömeggondnoknak a közadós jogcselekményének folytatását képező ténye folytán kiegyenlítést nyert, a megtámadást s a teljesítés visszakövetelését annál kevésbbó zárja ki, mivel megtámadás tárgyát nem pusztán a közadós ellen szerzett zálogjog, hanem a közadósnak az a jogcselekménye képezi, amelylyel a hitelező részére a válságos időszakban kielégítést vagy biztosítást itynjtott és mert a fentebb kifejtettek szerint a felperes tömeggondnok által teljesített fizetés, nem az alperes jogának elismeréséül történvén, el/ben az esetben az alperes követelésének megszűntét nem eredményezte, hanem csak azzal a hatálylyal birt, hogy a csődtömeghez tartozó ingóságokat az árverés alól mentesítette, következéskép nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság azzal, hogy ebben az esetben a tömeggondnok által teljesített fizetésnek a követelés megszűntét eredményező hatályt nem tulajdonított. (Debreczeni T. 1907 jun. 21. G. 92. sz.) Hasonló C. 625/89. A. csődnyitás hatályának megkezdése után szerzett zálogjog hatály lak nitása iránti megtámadási kereset nem utasítható el azon az alapon, hogy ez a zálogjog a csődtörvény 12. §-a értelmében érvénytelen, hanem ez alapon a hatálytalanítás kimondandó, habár ez a zálogjog a csődtömeg ellen ipso jure nem bír hatálylyal s annak kereset utjáa való szorgalmazása szükségtelen volt. (Curia 1898 október 19-én 4302/1898 sz. a.) A.z a körülmény, hogy a közadós a megtámadott zálogjoggal terhelt ingatlanait még a csődnyitás előtt eladta, nem akadályozhatja egyéb törvényes feltételek fenforgása esetében a zálogjog hatálytalanítását; ilyen esetben azonban a csődtömeg feljogosítandó a megfelelő vételárrészlet felvétele ellenében a zálogjogot kitöröltetni. A kir. ítélőtábla: A jelen perben közömbös az a körülmény, hogy a közadós II. M. az alperes javára zálogjoggal terhelt ingatlanokat a bekebelezést követő, de még a csődnyitás előtti időben harmadik személyeknek eladta, mert a közadósnak eme tényei nem szüntetik meg a hitelezők megtámadási jogát, mert a csődtörvény 27. §-a 2. pontja szerint a közadós mindazon jogcselekményei megtámadhatók, melyek által hitelezője biztosítást vagy kielégítést nyer, már pedig a perben igazolva lett, hogy alperes a jelzálogilag