Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

124 Csődtörvény 27. §. tésképtelen volt, abból pedig, hogy alperes a közadós megbízottjával követelésére nézve 50 százalék elengedés mellett kiegyezett, megállapítható, hogy alperes legkésőbb a kiegyezés alkalmával a közadós fizetéseinek megszüntetéséről már tudomással birt; a csődnyitás előtti kiegyezés és fizetések tekintetében tehát a csődtörvény 27. §. 2. pontjának összes feltételei fennforognak; mert a csődnyitás után teljesitett fizetések a kifejtettek szerint jogilag szintén a közadós jogcselekményeinek lévén tekintendők, ezek, mint a csődtörv. 6. §-a értelmében semmisek, a csődhitelezők irányában hatálylyal nem birhatnak; és mert a kir. tszék C. alatti Ítélettel eldöntött perben csak afelett ítélt, hogy az üzlet eladása iránti szerződés való, és a csődhitelezőkkel szemben hatályos-e, azt azonban nem bírálta el, hogy a közadós egyes hitelezői a közadóst megillető vételárból joghatályosan fogadhattak-e el fizetést; az a körülmény tehát, hogy az üzlet eladása valónak és joghatályosnak mondatott ki, nem zárja ki az üzlet vételárából teljesitett fizetéseknek a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalanítását. C: A másodbiróság ítéletét hh. Indokok: Az A) alatti szerződésből kitűnő ama ténykörülmény alapján, hogy a közadós czég egész árutárát és felszerelését azzal a kikötéssel adta át I. I.-nak, hogy ez a kialkudott 30.000 K vételárból a közadós hitelezőit elégítse ki, a másodbiróság helyesen állapította meg azt, hogy I. I. a közadós czég üzletéért fizetendő 30.000 K vételárból az alp. követelését a közadós czég megbízásából fizette ki, és ennek következményeként helyesen állapította meg azt is, hogy eme vételárból az alp. kezéhez I. I. által teljesitett fizetés a közadós jogcselekményeként jelentkezik, mely a megtámadhatóságnak a csődtörv. 27. §-ában megkívánt előfeltételeinek fennforgása esetében a csődhitelezőkkel szemben hatálytalan. Nem vizsgálva tehát azt, hogy az A) alatti szerződés mily szándékkal köttetett, és hogy I. I. alp.-sel létesített egyezség megkötése és az alp. részére teljesített fizetés tárgyában a közadóstól e czélra nyert-e külön meghatalmazást, és milyen körülmények közt járt el; ebből folyóan mellőzve a másodbiróság ítéletének erre vonatkozó indokolását, a C. a másodbiróság Ítéletét többi megfelelő indokai alapján hagyta helyben. (1907 okt. 30. 1330/906. sz) Azonon 1230/98. I. G. 524/901. A. végrehajtási eljárás utján nyert kielégítés vagy biztositás is a 27. §. alapján megtámadható. A m. kir. Curia: Nem fogadható el helyesnek a Gs. T. 27. §. 2-ik pontjának az alsóbiróságok elutasító Ítéletének indokául szolgáló magyarázata, mely szerint kizárva volna a megtámadása oly biztositásnak vagy kielégítésnek, melyet a hitelező bár a csődnyitási kérvény beadása, illetve a fizetések megszüntetése után eme