Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

114 Csődtörvény 27. §. kérelmében azt panaszolja, hogy mivel a csődtörv. 27. §. 2-ik pontja szerint, a közadósnak azon jogcselekményei támadhatók meg, melyekkel a közadós valamely hitelezőjét kielégiti, a fennforgó esetben pedig a fizetést nem a közadós, hanem F. I. teljesitette és igy a közadós vagyonából a hitelezők kárára semmi el nem vonatott és még arra az esetre is, ha valónak vétetnék, hogy F. I. általa előlegezett pénzből fizetett és azt a közadéstól megkapta, a csődtörv. 27. §-ának 2-ik pontjára alapitott kereset meg nem állhat. Alperes panasza alappal nem bir, mert a felebbezési biróság azt a tényállást, hogy F. í. alperes 447 K 18 fill. követelését L. M. közadós helyett és annak pénzéből fizette ki és hogy alperesnek a fizetés felvétele alkalmával a csődnyitási kérvény beadásáról tudomása nem volt, eljárási szabály megsértése nélkül állapitotta meg. Az ekkép megállapított tényállás alapján pedig, minthogy a F. I. által teljesitett fizetés jogilag a közadós cselekményének tekintendő és minthogy a kielégités jogi természetén nem változtat az alperes által feltevésszerülcg elfogadott annak a ténykörülménynek fennforgása sem, hogy a kielégités a közadós részére előlegezett s illetve annak részére kölcsön adott pénzből történt, mert a közadós a fizetés megszüntetése után még a kölcsön vett pénzt sem fordíthatja a többi hitelező megkárosítása nélkül egyes bitelező kielégítésére; a felebbezési biróság jogszabálysértés nélkül állapitotta meg a közadós részéről az alperes részére teljesitett fizetési jogcselekményt a csődtörv. 27. §-ának 2-ik pontja értelmében megtámadhatónak és az anyagi jogszabályok helyes alkalmazásával mondotta ki azt a csődhitelezőkkel szemben hatálytalanak. (Nagyváradi T. 1906 okt. 31. G. 108. sz.) A. közadós által teljesitett fizetés ép oly sikerrel megtámadható, mint az az által adott biztositás, ha az a fizetésmegszüntetés után teljesittetett, de hatálytalan a harmadik személy által teljesitett fizetés is a követelés engedményezése által, ha igazolva van, hogy a fizetés köz^ adós pénzével történt és hogy erről alperes tudomással birt. A kir. törvényszék: Alperes felhozta, hogy a bukott czég ellen fennálló 268 frt 40 krnyi követelése behajtása végett a peres lépéseket folyamatba tevén, a végrehajtás folyama alatt ügyvédje utján a 2. alatti levél alapján értesült, hogy engedménye ellenében egy harmadik személy a fizetést teljesíteni hajlandó, mire az engedményt kiállította és a neki járó összeget felvette. Minthogy pedig ezek szerint nem közadós czég, hanem egy harmadik személy ténye folytán nyert kielégítést, a bukott czég fizetésképtelenségéről pedig tudomással nem birt, megtámadásnak helye nincsen, miért is felperest keresetével elutasítani kérte. Dr. T. S. é3 B. E. tanuk vallomásával bizonyítva lett, hogy a kérdéses