Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

110 Csődtörvény 27. §. mogtéritésére sem voltak kötelezhetők s azért sem, mert felperesnek pernyerés esetében is csak a jogcselekmény hatálytalanítására volna igénye s az elvont hasznot csak a tulajdonos követelheti, kit a hasznok megillettek. De alappal nem bir felperesnek a felebbezésben felhozott az a kérése sem, hogy I. r. alperes az egész vételárt űzesse meg; mert ő csak az általa kapottat köteles fizetni. Végül megjegyeztetik, hogy a hitelezők megkárositása a II. és III. r. alperes által kimutatva nincs, mivel a bűnper adatai szerint a beltelek csak 1000 kor. értékű volt a vétel idejében, s hogy 1600 koronánál is többet érne, ez a tényállítás megczáfoltnak tűnik fel. A kit. Curia: A másodbiróság Ítélete indokaiból helybenhagyatik. (1005 június 6. 7707/1904. sz. a.) A lakáshasználat joga személyhez kötött oly jog lévén, mely harmadik személyek részére meg nem szerezhető, a közadósnak azon jogcselekménye, melylyel ama jogról lemond, meg nem támadható, mert az által a hitelezők elől semminemű vagyonérték el nem vonatott. (Curia 1891 május 29-én 8480/1891. sz. a.) A köteles részről való lemondás iránti jogügylet csőd esetében a csődtörvény 26—29. §-ai feltételeinek fenforgása esetében sikeresen megtámadható. (Curia 1898 február 3-án 751/898. sz. a.) A közadósnak az a jogügylete, melynek értelmében már előbb állitólag nyert kielégítés fejében örökségéről lemondott, csődjogilag megtámadható. (Curia 1899 február 15-én 6750/1898- sz. a.) Az a körülmény, hogy a felülfoglaltató alperes részére az általa kieszközölt végrehajtás folytán a vételárból mi sem jutott, a megtámadási keresetet tárgytalanná nem teszi. (Curia 1897 június 11-én 1904— 1897. sz. a.) 4z a jogügylet, a mely szerint a közadós fizetési zavarokba jutván, magát kötelezi, hogy a megvett árukat hitelezőjének tartozása fejében visszaadja, a csődtörv. 27. §-a I. p. alapján sikeresen megtámadható. (Curia 1906 szept. 6. 1250/905.) A. közadóstól különböző harmadik személynek az a ténye, hogy a közadós hitelezőinek valamelyikét valódi követelésére nézve a válságos időben ugyan, de nem a közadós vagyonából, hanem saját pénzéből kielégíti, a Cs. T. 26. és következő §§. alapján meg nem támadható és pedig még abban az esetben sem, ha a fizető harmadik személy nem a közadós megajándékozása végett fizetett, hanem a kiegyenlített összeget a csődtömeg ellen saját nevében érvényesiti.