Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

98 Csődtörvény 27. §. Kereskedőnél az ingatlanai megterheltetése még nem jelenti a fizetés megszüntetését. Felperes az engedményt a felperes csődtöme»g hitebzőivel szemben a csődtörvény 27. §. 1. és 2. pontjai, valamint a 29. §. alapján kéri hatálytalaníttatni. Tekintve azonban, hogy közadósok a megtámadott engedményi jogügylet megkötését megelőzőleg fizetéseiket megszüntették, mert a fizetés megszüntetésének a jogügylet megtámadhatósága szempontjából külsőleg felismerhető tényekben kell nyilvánulni, ilyen tényeket azonban az e részben bizonyításra kötelezett felperes nem igazolt; felperes ugyanis nem is állítja, hogy a megtámadott jogügylet megkötése előtt közadósok áruira és ingóira végrehajtás egyáltalán vezettetett, a kereskedőnél pedig az ingatlanai megterheltetéséből zilált anyagi viszonyaira feltétlenül következtetés vonható nem lévén, magában véve az a körülmény, hogy közadósoknak pusztán ingatlanaira egy hitelező részére csekély összeg erejéig végrehajtási zálogjog bekebeleztetett, oly nyilvánvaló és külsőleg felismerhető adatok bizonyítása nélkül, melyekből a kereskedelmi üzlet zavartalan folytatásának fennakadására okszerüleg következtetni lehetne, nem elegendő annak megállapítására, hogy közadósok fizetéseiket megszüntették. (Curia 1899 szeptember 13-án 2718/1899. sz. a.) Abból a körülményből, hogy kereskedő ellen annak ingatlanaira számosabb zálogjogi bejegyzések eszközöltettek, és pedig peresített váltók alapján, kitűnik, hogy a közadós ellen a fizetés elmaradása miatt számos váltó pereltetett, a nyilvánkönyv tartalmából felismerhető eme tényből és két rendbeli bejegyzett végrehajtási zálogjogból pedig alaposan következtethető, hogy a közadós már a megtámadott zálogjogi bekeblezések előtt fizetéseit megszüntette és bizonyítottnak veendő, hogy a közadós fizetéseinek megszüntetéséről a zálogjogot szerzett hitelező a telekkönyv betekintése által tudomást szerzett. (Curia 1899 november 3-án 2726/1899- polg., hasonló 1909/1899. polg. sz. a.) Pusztán az a körülmény, hogy a közadós elleni szerzett előjegyzés előtt már más hitelezők is szereztek közönséges és nem végrehajtási zálogjogot, nem állapítja meg a közadósnak oly fizetés megszüntetését, melynek alapján a közadós ellen előjegyzett zálogjog csőd jogilag megtámadható volna. (Curia 1898 deczember 15-én 5259/1898. szám alatt. A büntetőbíróság ítéletében megállapított tényállás még nem bizonyítja a fizetések megszüntetését; az, hogy a közadós áruit vásárra vitte, s ott olcsón árusította, áruit elzálogosította, perekkel zaklattatott,