Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

88 Semmisség és megtámadhatóság Már pedig a perben kihallgatott tanuk, . . . vallomása szerint az alperes az ily birtokrendezési ügyekben a felebbezéseket és a felebbezéseknek nagyobb összegek ellenében való visszavonását, tehát nagyobb vagyoni előnynek a maga részére való biztosítását mintegy keresetforrásként űzte. Az alperes nem is állítja, hogy minő érdekét vélte a felebbezés által előmozdítani, vagy minő jogát vélte ezáltal érvényesíteni, sőt maga állit ja, hogy csakis mintegy két holdnyi része volt. ezzel pedig az ügynek bármily kimenetele esetén minden körülmények közt a közös birtokosok között maradt. Az őt érdeklő kérdésben tehát a felebbezés folytán előnyös változás be nem állhatott, ilyent az alperes nem is állított. E szerint nyilvánvaló, hogy az alperes czélja jelen esetben is csak a felperesek megkárosítása és a maga részére való anyagi haszon szerzése volt. A károsodásnak a felperesek részén való bekövetkezhetése pedig . . . kétségtelenül megállapítható. Az alperes által követett ily eljárás pedig a közforgalomban megkívánt tisztességgel és jóhiszeműséggel annyira ellenkezik, hogy az érvényes kötelem alapjául nem szolgálhat, mert ily eljárás a jogszerűség korlátain túlmenőnek és azért jogellenesnek tekintendő és a törvény védelmére nem számithat. (G. 1909. évi deczember 15-én, 641/V. sz.) 338. A szerződést a nagykorú szerződő fél sem a másik fél kiskorúsága miatt, sem abból az okból meg nem támadhatja, hogy a távollevő fél nevét egy harmadik személy, de az ő kérelmére irta alá. — Állandó gyakorlat. — (C. 1910. szept. 6. 2318/1910. sz. a. I. p. t.) 339. Szerződés érvénytelenítése, mert felperes elmebetegsége, amely miatt gondnokság alá helyeztetett, már a szerződés kötése idején is fennállott. Ezzel szemben az alperest terhelte a bizonyítás arra nézve, hogy az elmebetegségben szenvedő felperesnek világos időszakai (iucida intervalla) voltak; az a körülmény, hogy a tanuk vallomása szerint a felperes közvetlenül a közjegyzői okirat felvétele előtt okát adta annak, hogy miért ajándékozza a vagyont az alperesnek, még nem alkalmas annak megállapítására, hogy a felperes világos időszakban szabadon határozta el mgát a szerződés megkötésére. C: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, a peres felek közt Verseczen B. B. verseczi közjegyző előtt 1907. szept. 9-én 323/908. ügysz. a. kötött ajándékozási szerződést érvénytelennek nyilvánítja s az alperest annak 15 nap alatt végrehajtás terhével való tűrésére kötelezi, hogy a szerződés alapján a varadiai 803. sz. tjkvben A + 9559. . . . sorsz. a. foglalt ingatlanok felerészére a 8226/1907. tlkvi sz. végzés folytán B. 9. sorsz. a. javára bekebelezett tulajdonjog eredeti érvénytelenség miatt kitöröltessék. Indokok: Felperes 1907. szept. 9-én az alperesnek ajándékozta a varadiai 803. sz. tjkvben foglalt ingatlanoknak az ő nevén