Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

Felmondás 111 kereskedelmi ügyletnek nem is tekinthetők. (C. 1900. ápr. 26. 147. sz.) Felmondás. (T. 1070—1075. §-ai.) 413. A szerződésnek hatálytalanítása iránt még a felmondási határidő előtt megindított kereset, valamint annak kellő folytatása a szerződés felmondását pótolja. (C. 1905. jan. 12. I. G. 669/1904. sz.) 414. A felmondás mindazoknak javára szolgálván, akiktől a hitelező a lejáratkor mindjárt kielégítést követelhet, a jelzálogtulajdonostól is a felmondástól függő követelés mindaddig nem követelhető, mig a felmondás vele szemben is meg nem történt, attól fogva a felmondási határidő le nem járt. (C. I. G. 603/1898.) 415. A szolgálati szerződést a szerződő felek kölcsönös egyező akarattal felbontván, az azonnal megszűnt s így mindegyik fél fel volt oldva azon szerződési kikötés alól, hogy a szerződést csak előzetes felmondással bonthatja fel. A szerződés kölcsönös akarattal történt megszüntetésének jogi folyománya az, hogy amennyiben a felek a felbontás feltételeire és következményeire nézve másként meg nem egyeztek, egyik fél sem érvényesíthet a másik irányában szerződésszegésre alapított kereseti jogot. (C. I. G. 90/1899. sz.) 416. Felmondás és elállás közötti különbség. C: A szerződés felmondása jogi hatásában nem azonos a szerződéstől való elállással, hanem a szerződést csakis a felmondási idő lejártával szünteti meg, addig pedig a szerződés fennáll. 1902. ápr. 8. I. G. 636. sz.) 417. A felmondást a perindítás (a keresetlevél kézbesítése) pótolja. C: A keresetlevél alperesnek 1883. decz. 24-én kézbesittetett, a perbeli utolsó tárgyalási határidő pedig 1885. évi febr. 12. napjára tüzetett ki, következőleg a keresetlevél kézbesítése és az utolsó tárgyalási határidő között egy évnél több idő folyt le, a felmondást pedig a keresetlevél kézbesítése pótolván, a követelés tárgya a per befejezése idejében már lejártnak volt tekintendő, mihez képest a per érdemleges elbírálása vált szükségessé. (1886. ápr. 16. 1289. sz.) — Azonos G.: 1890. akt. 8. 8482. sz. 418. A fenforgó esetben az a szerződési kikötés, hogy alp.-ek a tanyaépületeket és a körülötte levő földet mindaddig használhat-