Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)
1894 : XXXI. t.-cz. 80. §-a 73 bírálás tárgyát többé nem képezheti: a perujitási kereset elutasittatott. (C. 1908. november 17. 4930.) 321. Alperesnek már a házasság; megkötése előtt is nyilt korcsmaüzlete volt és felperes ezt tudva kötötte meg- alperessel a házasságot. Ilv körülmények között egyedül az, hogy alperes a házasság megkötése ntán felperes kívánatára a korcsmaüzlettel fel nem hagyott, az 1894. évi XXXI. t.-cz. 80. §-ának a) pontja alá eső bontó okot meg nem állapitja. (C. 1909. január 20. 5033. sz.) 322. Alperesnő a férje és nőtanitványa között fenforgott és bizonyított bizalmas érintkezésnél, gyakori találkozásnál fogva nem alaptalanul meríthetett gyanút férjének a házassági kötelességekkel össze nem egyeztethető magatartására és ha e feletti felindulásában, mint házastárs, sértő kifejezésekre ragadtatta magát, ebbeli magaviselete nem tekinthető olyan súlyos házastársi kötelességszegésnek, amely az 1894:XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontjában meghatározott bontó okul szolgálhatna. (C. 1909. február 9. 401/909. P. sz.) 323. Ha a házasfelek egymást gyalázó és becsületsértő kifejezésekkel illették és ha az életközösség köztük már hosszabb ideje megszakadt: a házasság a H. T. 80. §. a) pontja alapján mindkét fél hibájából felbontandó. (C. 1909. február 9. 4327/908. sz. III. p. t.) 324. A férjnek összeférhetetlen természetű és perlekedő mostoha szülőjével a nő közös lakásban és közös háztartásban élni kötelezve nincs, hanem joggal követelheti a férjtől, hogy a nyugodt és békés házas együttélhetés érdekében külön lakást vegyen és külön háztartást rendezzen be. (C. 1909. márczius 9. 5688/1908. sz.) 325. Tanuk vallomásával bizonyított azzal a ténynyel szemben, hogy a nő férje távollétében egy vendéglő helyiségében megjelent, a nélkül azonban, hogy viselkedésében alaposan kifogásolható magatartást tanúsított volna, a házastársi kötelességeket nem sértette meg oly súlyosan, hogy ennek következtében vele szemben a H. T. 80. §-ának a) pontjában meghatározott bontó ok megállapítható volna. (C. 1909. november 3. 3783.) 325/a. Magában véve az a körülmény, hogy a házastárs szeszes italok mértéktelen élvezete által keletkezett és hosszas gyógykezelést igénylő alkoholos elmezavarba esett, és hogy ebből kigyógyulva a szeszes italok mértéktelen élvezetét folytatja, de
