Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

Eltartás kötelezettsége 191 peres havi 100 K részletekben fizetni kötelezett, valamint a P. Sz.-féle alapítványnak évi 600 K-t tevő kamatai; minthogy az ezen 1800 K-t tevő jövedelem a szakértők véleménye szerint a másodrendű alperes megélhetése s a gondjaira bizott fck. fiu tartása és neveltetése költségeire alig elegendő, nemhogy abból még kk. leánya neveltetése költségei viselésére vagy ily czimen bármily összeg fizetésére nem kötelezhető: miért is felperes másodrendű alperes elleni keresetével elutasítandó volt. Debreczeni T.: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert igaz ugyan, hogy az 1877: XX. t.-cz. 11. §-a szerint a vagyontalan kiskorút, ha az apa erre magában nem képes, az anya is eltartatni és neveltetni köteles; továbbá az 1894: XXXI. t.-cz. 95. §-ának 4. bekezdése értelmében a közös gyermek tartási és nevelési költségét, ha a gyermeknek vagyona nincs vagy annak jövedelme erre nem elegendő, mindkét szülő jövedelme arányában köteles fedezni; ezen rendelkezésből azonban az is következik, hogy a különváltan élő anya a gyermeknek a család körén kivül nyert neveltetésének költségeit sajátjából csupán azon esetben tartozik fedezni, ha a nevelő-intézetben történt elhelyezéshez maga is hozzájárult, vagy ha vagyoni viszonyai az ilyen költséges neveltetés költségeinek viselését megengedik. Minthogy pedig alperes a kk. leányának a felperesi nevelőintézetbe leendő felvételéhez hozzá nem járult és minthogy alperes kimutatta, hogy olyan vagyon vagy jövedelem felett nem rendelkezik, melyből kk. leánya neveltetési költségének viselésére volna kötelezhető, az elsőbiróság felperest keresetével helyesen utasította el. C: A másodbiróság ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyja. (G. 1909. nov. 23. 3146/909. sz. VI. a. t.) 814. Az atya kiskorú gyermekének elkerülhetetlenül szükséges ruházatáról társadalmi állásának és vagyoni viszonyainak megfelelőleg gondoskodni tartozik, azonban annak a meghatározása, hogy a kiskorú fiúnak minő ruházatra van szüksége és mikor, kizárólag az apára tartozik. Miből folyik, hogy az ő tudta és előleges beleegyezése nélkül a fia részére kiszolgáltatott ruhanemüek árának megfizetése őt nem terhelheti. (Bpesti tsz. III. E. 261/1904.) 815. A nagyszülő unokáját csak akkor köteles törvény sze rint eltartani, ha erre a szülők képtelenek. (C. 1898. I. G. 395.) 816. Tartás természetben vagy pénzben követelhető-e? C: Jogszabály ugyan, hogy a tartás rendszerint természetben adandó, de jogszabály az is, hogy a tartásra jogosított oly esetben, amikor a tartásra kötelezettnek vagy hozzátartozóinak türhetlen bánásmódja miatt a tartást természetben nem élvezheti, vagy amikor a tartásra kötelezett a tartás kiszolgáltatását megtagadja, vagy azt nem a kellő mértékben nyújtja, jogosítva van a természetben való tar-