Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Végrehajtási 79. §. Az 1881 :LX. t.-cz. 50., 79., 80., 81. §-ai egybevetéséből kétséget kizáró módon kitűnik, hogy ha követelések foglaltatnak le, ezek a végrehajtási jegyzőkönyvbe egyenként, az adós nevének, a követelés jogczimének és összegének kitétele mellett bevezetendők; az oly eljárás, mely szerint általánosságban a végrehajtást szenvedőnek valamely harmadik szemálylyel szemben fönnálló összes követelései jelentetnek ki lefoglaltaknak, azi idézett törvényes határoztmányok mellett helyt nem foghat. B. 1902. június 30. 4946. sz. a. Gr. III. 279. G-L VII. 456. Az alzálogjog bekebelezése végett a telekkönyvi hatósághoz intézendő megkeresésre a végrehajtást elrendelő biróság jogkörrel nem bir. Temesvári tábla 356/1902. sz. a. Gr. III. 280. A végrehajtás a végrehajtást szenvedőnek csak tényleg létező vagyonára, tehát csak fennálló követelésre vezethető hatályosan. Temesvári tábla 1898. decz. 1. 1898. G. II. 72. sz. a. Gr. III. 281. A bizományba adott áruk értékesítéséből még csak a jövőben befolyandó vételár a bizományba adó követeléseként lefoglalható. B. 1903. július 8. 6099/903. sz. a. Gr. III. 282. Jövőben keletkezhető, bizonytalan vagyonra, nem lehet végrehajtást foganatosítani. B. 1902. febr. 20. 9402. sz. a. -Gr. III. 283. A képviselő napidij átalányára vezetett foglalás hatályosságára a megválasztott képviselővé való nyilvánítás időpontja az irányadó. Hatálytalan a foglalás akkor, ha a letiltó rendelvény a jelzett időpont előtt érkezett a képviselőház elnökségéhez, de viszont a hatályosság független a megbízólevél benyújtásának idejétől. B. 1902. ápr. 23. 3251/902. Gr. ÜL 284. A provisio nem birván rendesen visszatérő fizetések természetével, eljárás 79. §. 63 végrehajtási letiltás esetén, hacsak az ellenkező kifejezetten kimondva nincs, mint a fizetésre kötelezettnek tartozása, csak annyiban tekinthető lefoglaltnak, amennyiben azon tartozás a foglalás idejében valóban fennállott, vagyis amenynyiben az ügylet, mely után a provisio jár, valóban már megköttetett. D. t. III. f. III. 66. Gr. Hl. 285. A már esedékessé vált házbérkövetelés, a háztulajdonos ellen foganatosított végrehajtás alkalmával, az 1881 :LX. t.-cz. 79. §-ában előirt módon foglalandó le. B. 1902. ápr. 10. P. 9364/901. Gr. III. 286. A követelés lefoglalása csak akkor joghatályos, ha a végrehajtási jegyzőkönyvben az adós neve, a követelés jogczime és összege kitétetik. B. 1902. jun. 30. 4946/902. Gr. III. 287. Az alzálogjog bekebelezése nem a perbíróságnak a végrehajtást rendelő végzésiben foglalt megkeresése, hanem csakis a végrehajtást foganatosító biróság kiküldöttjének megkeresése alapján rendelhető el. 0. 1901. jan. 18. 7376. Gr. III. 288. Azan körülmény, hogy a követelést egy harmadik személy lefoglalta, a hitelezőt nem akadályozhatja abban, hogy e követelését per utján érvényesítse; a behajtott összeg azonban birói letétbe helyezendő. Bpesti T. 579/1885. Gr. III. 289. Nincs akadálya annak, hogy az adós korlátlanul lefoglalható fizetésének nem egész összege, hanem annak egy bizonyos meghatározott része foglaltassák csak le. B. 1902. okt. 30. 3155. Gr. ÜL 290. Az 1881. évi LX. t.-cz. 43. §-a értelmében lefoglalható ugyan a végrehajtást szenvedőnek ingó és ingatlan vagyona, s a 79. és a következő §-ok érteimében lefoglalhatok a végrehajtást szenvedőnek követelései is, azonban az 1881. évi LX. t.-cz. 79. és a következő szakaszainak rendelkezéséből kitünöleg csakis oly követelései, melyek már létezők s melyeknek keletkezése