Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

46 Végrehajtási elj; 1889. márcz. 12. 47.629/88., 1890. szept. 23. 22.180. sz. Ellenkező: A nő saját nevén álló posztókereskedésében talált áruczikkek a férj s nő közös birlalásában lévőknek nem tekinthetők s igy a férj adósságaiért le sem foglalhatók. Bpesti T. 44.357/89. — Ezzel azonos Bpesti T. 1890. márcz. 4. 5886. sz. hat., mely szerint ki lévén mutatva, hogy az üzlet, melyben a foglalás alá venni szándékolt áruk vannak, S. H. czég alatt vezettetik, s igy az ott talált áruk a bejegyzett czég birtoklásában levőknek tekintendők; az 1881: LX. it.-cz. 49. §-a a fenforgó esetben nem is alkalmazható, miután nem a házasfelek közös birlalásában, hanem a bejegyzett czég mint harmadik személy kizárólagos birtoklásában talált tárgyak lefoglalásáról van szó. Gl. VII. 368. Az 1881: LX. t.-cz. 49. §-a értelmében a házastársak közös birlalatában levő ingóságok az emiitett szakaszban megjelöltek kivételével a férj ellen vezetett végrehajtás esetében föltétlenül lefoglalhatok. A törvény ezen rendelkezésével szemben az iparjegy felmutatása egymagában véve nem elegendő arra, hogy az iparüzlet kizárólagos birtokosának a végrehajtást szenvedettel együtt lakó felesége fogadtassék el. Sz. 1892. jun. 19. 5897. Gl. VII. 369. A bútorok és lakásberendezési tárgyak nem oly itermészetüek, amelyek nyilvánvaló rendeltetésüknél fogva csak a nő használatára vannak szánva — s igy a nő ellen vezetett végrehajtás során csak az esetre foglalhatók le, ha a nő tulajdonjoga valószinüsittetik. Budapesti T. 1902. jun. 24. 4722/902. Gr. III. 199. A 49. §-ban körülirt foglalás esetén a jogaiban magát sértve érző házastárs, az igénykereset indításától nincsen elzárva. C. 1896. január 8. 108/95. Gr. III. 200. Gl. VII. 361. A házi varrógépről az a vélelem, hogy a nő rendeltetésére szolgál s • 1-rás 49—51. §§. igy ellene lefoglalható, ha a férj iparágának gyakorlásához nem szükséges. B. 902. jun. 24. 4992/902. Gr. III. 201. A törvény 49. §-ának rendelkezésével szemben az iparigazolvány felmutatása egymagában véve nem elegendő arra, hogy az iparüzlet kizárólagos birtokosának a végrehajtást szenvedettel együtt lakó felesége fogadtassák el. Bp. T. 1903. szept. 11. 2314/903. Gr. III. 202. A férj ellen elrendelt végrehajtás a nő által haszonbérben birt szőlőbirtokon nem foganatosítható azért sem, mert a haszonbérbe vevő, a bérlemény és tartozékai fentartása iránt a haszonbérbe adó tulajdonosoknak felelősséggel tartozván, a maga érdekében is jogosítva van a (tulajdonosok jogán igényperrel föllépni. C. 1883. decz. 29. 5678. Gl. VII. 370. 50. §. Az 1881 :LX. t.-cz. 50., 79., 80. és 81. §§• egybevetéséből kétséget kizáró módon kitűnik, hogy, ha követelések foglaltatnak le, ezek a végrehajtási jegyzőkönyvbe egyenként, az adós nevének, a követelés jogczimének és összegének kitétele mellett, bevezetendők; az oly eljárás tehát, mely szerint általánosságban a végrehajtást szenvedőnek valamely harmadik személylyel szemben fennálló összes követelései jelentetnek ki lefoglaltaknak, az idézett törvényes . határozmányok mellett helyt nem foghat. Bpesti T. 1902. jun. 30. 4946. Gr. III. 203. A birói végrehajtó csak azokat az ingókat írhatja össze, amelyeket előzőleg megszemlélt. Ingók nem fog? lalhatók le letiltási rendelvény utján. B. 1902 január 23. 58/902. Gr. III. 204. 51. §. A szikvizgyárosnak a szikviz előállítására szolgáló gépe az 1881: LX. t.-cz. 51. §-ának n) pontjában említett munkaszerek fogalma alá nem esik és igy arra a törvény korláto-