Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Telekkönyvi rendtartás 148. §. 365 miatt megtámadható és az előbbi telekkönyvi állapot helyreállítása elrendelendő. C. 1873. április 25. 3309. sz. Gr. VIII/II. 703. V. Jogesetek. A bekebelezést érvénytelenné nem teszi az a körülmény, hogy az annak alapjául szolgált okiratot a fél nem az előttemező tanuk előtt irta alá; csak általában bizonyitva legyen az, hogy aláirta az okiratot, annak tartalmát ismerve. 0. 1876. decz. 19. 12.427. EZ. Gr. VIII/II. 704. Ennélfogva törlési per utján nem érvényesíthető oly kérelem, hogy egyik tulajdonostárs tulajdonjogának törlésével, annak jutaléka a többi tulajdonostárs javára essék. C. 1878. február 18. 1011. sz. Gr. VIII/II. 705. A bejegyzés érvényessége az elrendeléskor fennállott nelyzet szerint lévén megbirálandó: a bejelzés érvénytelenség indokából meg nem támadható kitörlési perrel a bejegyzés után felmerült tények alapján. C. 1872. ápr. 23. 1909. sz Gr. VIII/II. 706. A tulajdonjogi bekebelezés eredeti érvénytelenség miatt • megtámadható, ha bizonyittatik, hogy az adásvételi szerződésbe valamely birtokrész helyrajzi száma helytelenül íratott be és nem az, hanem más részlet képezte az eladás tárgyát. C. 1289/1873. sz. Gr. VIII/II. 707. A jelzálogoknak a hitelező részéről egyoldalúan történt beiktatása az adósra nézve nem kötelező s ennélfogva az ily módon nyert zálogjog érvénytelen nemcsak a kötelezvény keltekor az adós tulajdonában nem volt, hanem általában valamennyi ingatlanra nézve és mint érvénytelen a telekkönyvi rendtartás 148. §. értelmében törlendő. C. 1883. ápr. 17. 7407/1882. sz. Gr. VIII/II. 708. Ha az eladó bizonyítja, hogy az adásvevési szerződés készítése alkalmával a telekkönyvi hr. számokat nem ő, hanem a tanú irta ki a községi jegyzőnél és iktatta a szerződésbe, .anélkül, hogy az eladónak tudomása volt volna, hogy minden egyes hr. sz. alatt minő ingatlan birtok foglaltatik és egyébként igazoltatik az, hogy "itás föld a vétel tárgyát tényleg nem képezte, erre az ingatlanra nézve a szerződés érvénytelennek kimondandó. Curia 1881. jun. 9. 3798. sz. Gr. VIII/II. 709. Habár Ítélet alapján történt a zálogjog bekebelezése, az mégis érvénytelen abban az esetben, ha a marasztalást tartalmazó kérdéses ítéletben az illető ingatlan jelzálogként meg nem jelöltetett. Cuna 12.192/1893. Gr. VIII/II. 710. Ha a házasfelek között nem köz-, nanem csak magánokiratba foglalt adásvevési ügylet visszterhes ügylet: annak jogkövetkezményei csak abban az esetben hatálytalanithatók, ha .a megtámadó férj az ellenérték (visszteher) megtérítését megajánlja. C. 1895. január 15. 9753/1893. sz. Gr. VIII/II. 711. Ha a hitbér iránti kötelezést tartalmazó okiratban az foglaltatik, hogy a hitbér a nő hűtlensége, vagy férjének elhagyása esetében megszűntnek tekintendő, és ha a nő az ilyen eset bekövetkezte után kebeleztette be a zálogjogot a hitbér erejéig: az ilyen bekebelezés eredetileg érvénytelen s annak törlését a férj törlési per utján szorgalmazhatja. Cuna 1883. november 11. 3507. sz. Gr. VIII/II. 712. Szerződés érvénytelenítése törvényes jogczim hiánya miatt. C. 1896. szeptember 20. 5830/1895. sz. Ur. VIII/II. 713. Halál esetére szóló s csak az ajándékozó halála után érvényesíthető ajándékozás alapján a megajándékozott fél tulajdonjogának bekebelezését csak hagyatéki eljárás utján érvényesítheti s nem kérheti azt az ajándékozó elhalálozásának puszta kimutatásával közvetlenül a telekkönyvi hatóságnál, és ha ennek ellenére a telekkönyvi hatóság a tulajdonjog bekebelezését elrendelte: