Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

356 Teleidkönyvi rendtartás 131—142. §§. tal nemcsak nincs kizárva, hanem annak megengedhetősége nyiltan következik az 52. §. d) pontja és a 131. §. rendelkezései értelmében. 0. 2701/75. L. ind. az 52. §-nál. Gr. VIII/II. 619. Ha az utóöröklési jog feltételtől 'függ, a vonatkozó bejegyzésiben a feltétel kitüntetendő. C. 1281/73. L. egészben a 3. §. V. rovata a. Gr. VIII/II. 620. Az ily megszoxitás nem akadályozza azt, 'hogy a haszonélvező jogainak épségben tartásával a tulajdonos ellen zálogjogi bejegyzés el ne rendeltessék. C 1888. május 10. 4275. Gr. VIII/II. 621. Az ingatlan tulajdonjogának bekebelezésével kapcsolatosan kitüntetendő az a körülmény, hogy az ingatlan a tartozékok nélkül adatott eb 0. 2285/86. Gr. VIII/II. 622. A haszonbérlet időtartamának lejártával a haszonbérlési jog kitörlendő az ingatlan tulajdonosának puszta kérvénye alapján. Bpesti tábla 11.953/91. — Azonos: Budapesti T. 3250/902. L. a 77. §-nál. Gr. VIII/II. 623. Az a körülmény, hogy az igazolási határidő halasztási kérvénynyel fenn nem tartatott, nem szolgálhat indokul az előjegyzés kitörlésére abban az esetiben, ha az előjegyzést rendelő végzésben a jogosult fél igazolási kötelezettségére nem figyelmeztetett, és az ellenfél a vonatkozó végzés ellen felfolyamodással nem élt. Ouria 1884. május 13. 2099/83. Gr. VIII/II. 624. 135. §. Egymagában az a körülmény, hogy a vagyonközösség megszüntetése iránti kereset a telekkönyvi jószágtestnek nem valamennyi részletére nézve tétetett folyamatba, a kereset elutasítására indokul nem szolgálhat; a telekkönyvi jószágtestmek ugy egyes birtokrészletei lejegyzésével, mint az egyes birtokrészletek feldarabollásával és lejegyzésével való megosztása, valamint iaz egyes birtokrészleteknek árverés utján való eladása a törvények által meg van engedve. Curia 1901. június 26. 2194. Gr. VIH/H. 625. 136—138. '§. Az előjegyzés igazolása iránti perben alperes jogosan nem kifogásolhatja, azt, hogy neki az előjegyzést rendelő végzés nem kézbesittetett, mivel az igazolás iránti kereset nekie kézbesitt etvén és ő ezen uton tudomást szerezvén az előjegyzés elrendeléséről, módjában állott ez ellen jogorvoslattal élni s ekként az előjegyzést rendelő végzés kézbesittetésének szüksége fenn- neon forog. Curia 1884. szept. 19. 3602. sz. Gr. VIII/II. 626. A bejegyzés érvényességének megtámadására indokul nem szolgálhat az, hogy a vonatkozó végzés a felfolyamodónak nem kézbesittetett. Ouria 1886. szeptember 21. 5257. sz. L. bővebben a 145. §-nál. Gr. VIII/II. 627. Az ingatlan tulajdonosa részére az alzálogjo'g bekebelezését rendelő végzés kézbesítendő ugyan, de ez csak azért történik, hogy tudomást szerezzen az alzálogjog bejegyzéséről, erre az alzálogjogra nézve azonban nem olyan érdekelt /fél, aki az alzálogjog bejegyzését rendelő végzés ellen felfolyamodási joggal birna. Curia 1902június 4. 1240. sz. — Azonos: 1902. évi 1340. sz. Gr. VIII/II628. Gl. VII. 1018. Hatáskör megállapítása, a telekkönyvi bejegyzést rendelő végzésnek kézbesithetése czóljából a távollevő érdekelt részére szükséges ügygondnok kirendelése kérdésében. Tkvi rendelet 140. §., 1868 :LIV. törvényezikk 268. §. 17.035/905.. I. M. Gl. XII. 2334. 142. §. Sommás ügyből kifolyóan a végrehajtási zálogjog bekebelezését tárgyazó végzés ellen beadott felfolyamodás tekintetében az ügyvédi