Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

204 Az ügyvédi rendtartás 54. §. is okirat, ennek alapján felperesnek a jutalomdíj követelésére joga nincsen. 0. 1890. jun. 13. 9834/89. sz. Gr. III. 160. Gl. VII. 1180. Eélperes keresetében azt is állította, 'hagy néhai T. M. az, általa vitt per befejezése után is kötelezte a kikötött munkadíj kifizetéséit, söt válaszirata szerint néhai T. M. ezt a kötelező nyilatkozatot neje előtt tette és ugyanannak meg is hagyta, hogy a kérdéses jutalomdijat felperesnek kifizesse, keresete tehát nemcsak előlegesen megállapított hanem már kiérdemelt dijnak utólagos kötelezésére is van alapítva; kétségtelen, hogy miután ily kötelezés érvényességéhez okirat kiállítása nem szükséges, de ily esetben a munka teljesítése sem bizonyítandó!, 1 a keresetnek hely adandó, ha a vitatott utólagos kötelezés megtörténte bizonyittatik. C. 1894. jun. 29. 7437/93. sz. Gr. III. 161. Gl. VII. 1187. Az ügyvédi jutalomdijiía vonatkozó megállapodás érvényessége az ügyokirat kiállításához van kötve s ezen okiratot az alaki természetű és a rtartozási tényibeli alapjának nem alkalmas váltó nem helyettesítheti. C. 1902 febr. 4. 1030/901. Azonos : 1373/1900., 1200/1900., 1373/98., 1143/99. sz. Gr. III. 162. Gl. VII. 1178. Az ügyvédi jutalomdíj tekintetében kötött előleges egyezkedés érvényességéhez szükséges okiratot nem pótolja azon távirtát, melyben a szóval kötelezett dij megfizetését ígérte. C. 1899. aug. 6. 2556. sz. Gr. III. 163. Gl. VII. 1177. Az ügyvéd az ugyanazon fél részéről reá bízott több rendbeli ügyben járván el, aibból, hogy az minden egyes ügyben eljárási dijait felszámitani és bíróilag megáliapittatni elmulasztotta, korántsem következtethető, hogy azokat utólagosan 'többé nem is követelheti. C. 1879. jul. 23. 7555. sz. Gl. VII. 1160. Előleges egyezkedés ügyvédi jutalomdíj iránt azon ügyletek közé tartozik, melyekre nézve a gyám az árvaszék jóváhagyását kikérni köteles. Ouria 1884. november 21. 3187. ,sz. Gr. III. 164. Gl. VII. 1174. Az ügyvédi rendtartás 54. §-ának harmadik bekezdése ezen szakasz czéljait megfelelő értelmezés sze•rint csak a létrejötte vagy tartalma tekintetében vitás előleges egyezségre nézve alkalmaztatván, jelen esetben, midőn a felek közt kötött szerződés létrejötte és tartalma mindkét fél részéről bejsmertetik, ezen szakasz alkalmazást nem nyerhet. Curia 1888 április 25. 7624/87. sz. Gr. III. 165 Gl. VII. 1175. Az 54. §. harmadik bekezdésében az ügyvédi jutalomdíj előleges kikötésének érvényességéhez megkívánt okirat keletkezése tanúval és esküvel bizonyitható. Curia 1901. február 13. 817. sz. Gr. III. 166. A kikötött jutalomdíj követelésénél és mint minden más kétoldalú szerződésnél, ahhoz, hogy az ügyvéd megbízottjától a szerződési kötelezettség teljesitésekép jutalomdiját követelhesse, szükséges, hogy ha csak szerződő társa őt nem akadályozza, maga részéről az elvállalt kötelezettséget teljesítse. C. 1898. június 18. I. G. 143. sz. Gr. III. 167. Azon szabály, hogy az ügyvéd díjazása iránt kötött szerződések írásba foglalandók, nem talál alkalmazást oly esetben, midőn nem a megbízó, hanem harmadik személy a képviseleti ügyködés körén kívül eső eljárásért jutalomdijiat ígért. Curia 1884. május 21. 1449. sz. Gr. III. 168. Gl. 1184. A törvény azon rendelete, miszerint ügyvédi jutalomdíj iránti előleges egyezkedés érvényességéhez okirat szükséges, nem alkalmazható oly esetben, midőn az ügyvédi munkálatok teljesítéséért a felek közegyetértéssel meghatározzák a már kiérdemelt jutalomdíj mennyiségét. Ily megállapodás kötelező erővel bír, habár írásiba nem foglaltatott. Curia 1885. június 23.