Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Örökösödési eljárás. 165 október 5. 6980/904. Gl. XII. 1532. A főkérdésben perre utasított örökös a többi kérdések tekintetében is perre utasítandó. C. 1905. szept. 19. 6210/905. Gl. XII. 1533. Az a körülmény, hogy a peren kívüli örökösödési eljárás lefolytattatváai, ezen az utón a hagyaték misége és mennyisége megálilapittatott, hogy ebbe az eljárásba a hitelező, kibocsátott hirdetmény ellenére be nem folyt avagy e nélkül is 'befolyt és az eljárás eredményében1 megnyugodott, nem zárja ki annak lehetőségét és a hitelező részéről bizonyítását, hogy a hagyaték, illetőleg az örökösre szállott örökség mennyiségileg és érbékileg több, mint a mi a lefolyt örökösödési eljárásiban megállapittaJtott. 0. 1905. decz. 18. G. 427. sz. Gl. XIII. 1118. Aki a hagyatéki vagyon egyes részéhez tulajdonjogot formál s e mellett állit ja, hogy örököstáTsa már kielégíttetett, perre utasítandó. 0. 423/97. az. Gr. III. 32. H,a a hagyatéki leltárban hagyatékként összeirt összeg iaz özvegy birtokában van és az vitás, hogy ezen összeg a hagyatékhoz tartozik-e, avagy az özvegy tulajdona, aki azt azon alapon, hogy örökhagyó által meki ajándékoztatott, a magáénak vitatja, tekintettel az 1894:XVI. t.-cz. 85. §-ának első bekezdésében foglaltakra, az özvegy ellenében a szerződés alapján fellépő személy utasítandó perre. 0. 1901. ápr. 19. 1927/901. az. Gr. III. 33. A papok hagyatéka egy harmadrészben az egyházra, egy harmadrészben a vérrokonokra és egy harmadrészben a szegényekre száll; a szegényekre eső egy harmadrész tekintetében pedig a hagyatéki eljárás szerinti perre utasításnak nki'csein helye. 0. 1902. decz. 9. 6797/902. Gr. III. 34. Gl. VII. 146. Az 1894.-XVI. t.-cz. 5. és 66. §§-nak egybevetéséből nyilván kitűnik, hogy az örökség átruházása, vagy lemondás esetén az örökség megszerzése, vagy a lemondás okirattal bizonyítandó és a 85. §. utolsó bekezdése a perre utasítást szabályozván, kétségtelen, hogy a perreutasitás arra az esetre szól, ha az örökség megszerzőnek okirata van és éppen azért, ha az átruházási közjegyzői vagy hitelesített magánokirattal igazolja, az átruházó, ellen esetben az Örökség megszerzője utasítandó perre és minthogy Sz. K. . az átruházást, illetve Sz. L.-nak a lemondását okirattal nem bizonyítja, Sz. K. jutalékára támasztott igénye figyelembe nem jöhet és a perre utasításnak helye nincs. Curia 1898. október 14. 3644. sz. Gr. III. 35. Gl. VII. 133. A perre utasító végzés czélja csak az, hogy a fennforgó körülményekhez képest meghatároztassék, kit terhel a perindítás kötelezettsége: de anlnak nincs az a joghatálya, hogy a perre utasított fél öröklési jogát esak abban az esetben érvényesitheti, ha keresetét mindazok ellen megindítja, akik ellen perre utasíttatott. 0. 1900. aug. 28. 6375. Gr. III. 36. GL VII. 148. A közszerzeményi jog a családi vae-vonjog körébe tartozik és mint ilyen nem öröklési, hanem kötelmi természetű lévén, érvényesítése az 1894 :XVI. törvényczikkel szabályozott eljárás és a 84. §-oin alánul ó perre utasítás keretéin kivül külön perrel eszközlendő. 0 1904. máj. 13. 2288. sz. Gl. VII. 142. Tulajdoni ieény perre utasításra nem ok. 0. 1902. ápr. 30. 2220. sz. Gl. VII. 143. Az 1894:XVI. t.-cz. 5. és 66. §-ainak egybevetéséből nyilván kitűnik, hogy az örökség átruházása, vagy lemondás esetén az örökség megszerzése vagy a lemondás okirattal bizonyítandó és a 85. §. utolsó bekezdése a perre utasítást szabályozván, kétségtelen, hogy a perre utasítás arra az esetre szól, ha az örökség megszerzőnek okirata van és éppen azért, ha az átruházást közjegyzői vagy hitelesített magánokirattal igazolja az átruházó, el-