Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Végrehajtási eljárás 131—132. §§. 99 ilyen óvadékra az 1881 :LX. t.-cz. 129. §-a egyáltalán nem nyerhet alkalmazást. Jogt. mag. II. 71. 131. §. Az 1868 :LIV. t.-cz.-nek a végrehajtásra voniatkozó intézkedései hatálya idejében bíróilag elárverezett ingatlan vevője, ezzel együtt és ennek elválaszth'atlan tartozékát képezett kir. kisebb haszonvételi is megszerezte. C. 1891. ápr. 30. 6648/1890. Gr. HL 454. A végrehajtási törvény 137. §-a szerint a végrehajtó az előjegyzett tulajdonjog kitörlése iránt szükséges lépéseket a végrehajtási zálogjog feltételes bekebelezését vagy a végrehajtási jog feljegyzését rendelő végzés alapján teheti meg. C. 1885. febr. 11-én 4236/84. Gr. III. 455. Visszavásárlási jog végrehajtás tárgyát nem képezheti, mert személyes jog lévén, mint ilyen másra át nem ruházható és ebből fólyólag zálog tárgyául sem szolgálhat. Debreczeni tábla 247/1893. Gr. ÜL 456. 132. §. A végrehajtást szenvedőt valamely telekkönyvezett ingatlan tulajdonána megillető, telekkönyvileg ki nem tüntetett jog az 1881 :LX. t.-cz. 132. §-a értelmében s az e szakaszban megállapított eljárás utján akkor is lefoglalható, ha az ingatlanra vonatkozó jogok élők közti jogügylettel nem maga a végrehajtást szenvedő, hanem az a jogelődje, akinek a kérdéses jogra vonatkozólag a végrehajtást szenvedő az örököse, szerezte meg. Győri tábla 5. hat. I. köt. 204. 1. Gr. HL 457. Gl. VII. 589. Ingatlanokra vonatkozólag az 1881: LX. t.-cz. 132. §-a értelmében csakis az élők közötti jogügylet által szerzett jog képezheti a foglalás tárgyát. B. 1889. márcz. 4. 41.632/88. Gr. III. 458. Ha a végrehajtást szenvedőnek ingatlan vagyonra vonatkozólag élők közti jogügylet által szerzett joguk képezte foglalás tárgyát, ily esetben az 1881 :LX. t.-cz. 132. §-ának határozott rendelkezésénél fogva a lefoglalt jog elárverezés(ének helye nincs. B. 1898. jun. 27. 3863. Gr. III. 459. Ha a végrehajtást szenvedettnek ingatlanra vonatkozó telekkönyvön (kivüli tulajdonjoga foglaltatik le s a foglalás jogköre emelkedik, a végrehajtást szenvedőt megillető e telekkönyvön kivüli jog érvényesitőse végett a végrehajtatónak joga van a végrehajtási törvény 132. alapján az ott körülirt felhatalmazást kérelmezni. Bpesti T. 1902. jun. 30. 1990/1902. Gr. III. 460. Nem forog fenn akadály, ha valamely örökség megvevője az 1881 :LX. t.-cz. 132. és 138. §§-aiban foglalt jogszabály hasonlatosságánál fogva itéletileg feljogosittassók, a megvett ingatlannak az eladó örökös nevére leendő bekebeleztetése czélj álból, a szükséges lépéseket megtenni. B. 292/82. A. III. polg. tanács döntvény-könyvéből. Ellenben ugyanezen T. 1889. márcz. 4. 41.632/1888. sz. a. kimondta, hogy a 132. §. értelmében puszta öröklési jog le nem foglalható. Gl. VII. 588. „ Midőn az 1881 :LX. t.-cz. 132. §. értelmében hozott végzéssel feljogosított hitelező arra nyer jogosultságot, hogy a végrehajtást szenvedő érvényesíthette volna, kétségtelen, hogy e felhatalmazás mindama perenlíivüli és peres lépéseik megtételére kiterjed, amelyeknek alapján a kérdéses jog érvényesíthető; következésképpen oly esetben, amidőn az adásvételi jogügylet iránt az eladó és a vevő közt Írásbeli szerződés nem készíttetett, vagy nem a telekkönyvi rendelet Szabályainak megefelelöleg készíttetett, de az eladó a szükséges írásbeli szerződés, vagy nyilatkozat kiállítására késznek nyilatkozik, tehát perindításra szükség nincs, a hitelezőnek joga van arra is, hogy az eladó ajánlatát., adósa 7*