Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Novella 17. §. 133 és a meg nem jelent másodrendű alperes marasztalását kérni. Budapesti tábla 1884. június 10-én. 10.655. sz. Gr. IV. 1022. Gl. VI. 814. Ha a kereset, az arra hozott idéző végzéssel együtt, szabálytalanul kézbesittetett, az ily idézés alapján, alperes meg nem jelenése folytán a per érdemileg el nem birálható s ennélfogva az elsőbiróságnak a perendtartás 111. §-ára alapitott ítélete az 1881 :LIX. t.-cz. 39. §-ának o) pontja alapján hivatalból megsemmisitendö. Budapesti tábla 26.544/85. sz. Gr. IV. 1023. Gl. VI. 804. Nem vehető figyelembe zárlati ügyben a perbeli bizonyítékokra való hivatkozás és nem alkalmazhatók a perendtartás 111. §-ában meghatározott jogkövetkezmények annak a félnek terhére, a ki a kellőleg fel nem szerelt kérvény következtében kitűzött tárgyaláson meg nem jelent. Budapesti tábla 1888. július 16. 1888. sz. Gr. IV. 1024. A perrendtartás 111. §-ában foglalt az a rendelkezés, hogy a felek a kitűzött határnapon a kiszabott órán tul legalább két óra alatt megjelenni tartoznak, nem szorítkozik csupán a kereset alapján kitűzött első tárgyalási, illetve pexf el vételi határnapra, hanem kiterjed mindazon határnapokra, a melyeken mindkét peres fél megjelenni köteles, vagy az ellenfél jogainak megvédése tekintetéből megjelenni jogosult. Bpesti tábla 37.388/889. Gr. IV. 1025. Gl. VI. 813. Sommás végzés elleni kifogások iránti tárgyalásra kifogásoló félnek meg nem jelenését nem lehet a perrendtartás 111. §-a szerinti elmaradásnak, azaz ugy tekinteni, mintha a kifogásoló fél a kifogásoktól elállott volna, mert ily esetben is felperes a kifogásokat megczáfolni tartozik. G. 1879. április 30. 277. sz. Gr. IV. 1026. Az a ténykörülmény, hogy felperes örökség megállapítása, végrendelet és ajándékozási szerződés érvénytelenítése iráinti keresetéhez eredeti 'okiratok helyett azokat csak egyszerű másolatban mellékelte, a perbe idézett alperesek meg nem jelenése esetében csak azt eredményezheti, hogy ugy a keresetbelli állításoknak mérlegelése, valamint az egyszerű másolatban mellékelt okiratok tartalmának megbirálása is a perrendtartás 111. §-a alá esik. Az okiratoknak eredetben való bemutatásának elmulasztása ,a keresetnek érdemi elbírálását nem akadályozhatja. Ouria 1893. márczius 8-án 70-61/92. sz. Gr. IV. 1027. Gl. VI. 809. A perrendtartás 111. §-ának rendelkezése nem terjeszthető ki oly irányban, hogy a keresetnek olyan állításai is valóknak tartandók, a melyek a keresetben előadott tényeknek következményeit, illetve jogkérdését képezik, ha ezen következtetés a fennálló jogszabályokkal ellentétben áll. Ouria 1900. január 5. 6804. sz. Gr. IV. 1028. Gl. VI. 811. A perfelvételre törvényszerűen megidézett alperesnek meg nem jelenése a perrendtartás 111. §-a szerint nem vonja maga után azt a következményt, hogy a bíróság a keresetben netán "helytelenül idézett jogszabályt is, a mit a bíróság különben is ismerni tartozik, helyesnek tekintse. Ouria 1902. november 25. 602. sz. Gr. IV. 1029. Gl. VI. 811. Meg nem jelenés esetén csak a keresetben kifejezett kérelemre alapítva hozható ítélet, ily esetben tehát a keresetet a tárgyalás alkalmával kiegészíteni nem lehet. C. 1887. jan. 11. 35.929/86. sz. Gl. VI. 805. 1889. májas 1. 8288. sz. „ Gl. VI. 807. Örökösödési jog elismerése és hagyaték megállapítása iránt folyamatba tett perben meg nem jelent alperesek a perrendtartás 111. §-a alapján marasztalandók még akkor is, ha a hagyaték tárgyalása során