Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])

/. V. H. ö. 11. §. k. p. — Üzleti veszteségek. 39 kihasználás mellett 5 évre becsülhető, az 5% kulcs, — tekintettel az ezt ellensúlyozó többi tételre, ahol esetleg az időtartam jóval nagyobb, mint 20 év, — helyes-e, vagy sem? De jogszabályt sértett az adófelszólamlási bizottság, amikor kimondta, hogy az évközben beszerzett tárgyak értékéből leírásnak elvileg nincs helye. E bíróság joggyakorlata értelmében nincs elvi akadálya annak, hogy az évközben beszerzett vagyontárgyak értékéből, a tényleges használati időtartamra eső elhasználás le ne írassék. Természetszerűleg, ha a vagyontárgyak pótlására vagy beszerzésére annak idején fordított kiadások az üzemi kiadások közt nyertek elszámolást, leírásnak helye nincs. 4. Végül részben alapos a 4. panaszpont is., A H. akcióra adott összegek levonásának megtagadása jogos, mert a H. ö. 12. §-ában felsorolt levonható adó- vagy illetéknek ez az adomány nem tekinthető. Alapos azonban a főpapi hadisegéllyel kapcsolatos panasz, mert a panaszos azt akarja bizonyítani, hogy ez a teher a H. ö. 13. §-ának 1. bekezdése értelmében terheli a jövedelmet és így levonásba hozható. Az erre vonatkozó tényállást tehát tisztázni kell. III. A bíróság feloldó határozatot hozott, mert az ügy érdemében az elrendelt kiegészítés dacára, ítéletet hozni nem lehetett Az 1931. évi október 6-iki jegyzőkönyvre a panaszos, illetve igazolt ügyvédje meghallgatva nem lett., A felvett adatok eléje tárása után tisztázni kell, hogy a II., 1. értelmében az üzleti kiadások között a karbantartás vagy pótlás elszámolva nem lettie, hogy az épületek helyes értéke és az alkalmazható leírás mennyit tesz ki, hogy az újabb könyvvizsgálat szerint az üzleti eredmény miként változik, mily tételek számíthatók az eredményhez. Tisztázni kell a holt leltári tárgyak 11. 3. pontja szerinti leírás összegszerűségét és a II. 4. szerinti tehernek fennállását és levonhatóságát. jelentéssel, hogy bár praktikus értékkel nem bír, a jövőre tekintettel tiszta elvi jelentőségű jogelvek kimondását kéri. Minthogy e panaszbeli támadás tényleges adókivetéssel nem kapcsolatos, a bíróság a panasz e részét visszautasítja, mert elvi kérdésekre a válaszadás hatáskörébe nem tartozik. (1831. számú elvi jelentőségű határozat. — 1934.) Csak tényleges veszteségek címén van levonásnak helye, s a kétes követelések címén leírt összegeket ez alapon levonni nem lehet. kapcsolatosan azzal a ki 11. §. k. pont. Üzleti veszteségek.