Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])

i56 1921.XXXIX. tc. 34. §. — Fizetési kötelezettség. mében az üzletvezetésre sem jogosítva, sem kötelezve nincsen, sőt a beltagoknak az üzletvezetésre vonatkozó cselekményeit még tiltakozásával sem gátolhatja meg. A kültagnak a törvény erejénél fogva csak arra van joga, hogy az évi mérleg másolatának közlését követelheti és ennek helyességét megvizsgálhatja (1£55. §.) A kültag, mint kültag tehát az ügyek elintézésére befolyást nem gyakorolhat és így a felelősség megállapításának alapelve vele szemben fenn nem áll. A jelen esetben a betéti társaság megszűnt, vagyonát bírói árverésen eladták. Nem vitás, hogy a kültag betétjét teljes összegében befizette. Nincs törvényes lehetősége annak, hogy a kültagot, befizetett betétjén felülj a betéti társaság köztartozásának megfizetésére lehetne kötelezni (1913. számú elvi jelentőségű határozat. — 1936.) 34. §. (4> bekezdés. Belföldön irodával és raktárral rendelkezőnek és belföldön kereseti tevékenységet folytatónak tekintendő az a külföldi, aki a belföldön árulkat bizományi raktáron tart és megbízottja a bizományos útján árukat rendszeresen áruba bocsát. (1690. számú elvi jelentőségű határozat. — 1930.) Indokolás az 1921.XXX1X. tc. 29. §. (6) bekezdésénél 34. §. (6) bekezdés. A vagyonfelügyelő terhére a csődön kívüli eljárás tartama alatt általános forgalmi adót megállapítani nem lehet. A m- kir. pénzügyigazgatóság B. Gy. adóügyi jegyzőt, b.fi lakost, mint a csődönkívüli kényszeregyesség hatálya alatt állott R. A. vegyeskereskedő, b.-i lakos vagyonfelügyelőjét az 1921. évi XXXIX. tc. 34 §. (6) bekezdése alapján 504 P általános forgalmi adó megfizetésére azért kötelezte, mert a nevezett vegyeskereskedő terhére megállapított havi 54 P átalányt 1926. évi január hónap 1-től 1926. évi szeptember hónap 27-ig meg nem fizettet A megállapított fizetési kötelezettségnek törvényes alapja nincsen. A hivatkozott törvénycikk $4. §. (6) bekezdése a fizetési kötelezettséget a csődeljárás, vagy zárgondnoki kezelés tartama alatt állapítja meg a csődtömeggondnok, illetva zárgondnok ellen. Ámde R. A. vegyeskereskedő 1926. évi január hónap 1-től 1926. évi szeptember végéig a nem vitás tényállás szerint csődönkívüli kényszeregyesség hatálya alatt állott, amely eljárás az 1410/9216. M. E. számú rendelet szerint is az üzletnek za-