Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])
136 Í921.XXXIX. tc. 30. §. — Az általános forgalmi adó tárgya. alatt vegyeskereskedői (szatócsi) iparigazolványt vált ki és ezen iparigazolvány alapján a cég által lerakat céljára bérelt helyiségben vegyeskereskedést nyit, amelyben csak a megbízó cég által bizományba adott árukat árusíthat s ezen tevékenységéért az üzletben eladott áruk eladásából befolyt ellenértékeknek jutalékszerüen megállapított összege illeti, de kiköttetett, hogy az üzletben szükséges segédmunkaerők beállítása, ezek díjazása, valamint azok illetményeit terhelő közterhek viselése a megbízottat terheli, továbbá sajátjából fizeti a bizományi áruk ellenértéke után kapott díjak után járó általános forgalmi adót is. A megállapodás ezen irányadó tartalma szerint a felek akarata sem irányult szolgálati szerződésre, hanem megbízás elvállalása forog fenn, amely megbízási jogviszony alapján teljesített szolgálattétel önálló vállalkozás. Ez kifejezésre jut abban is, hogy a megbízott a jutalékszerüen megszabott díjazása terhére az üzletmenet érdekében segéderőket felfogadni és díjazni és ezek illetményei után járó közterheket is a sajátjából viselni tartozott. Az ellenérték ellenében teljesített ily szolgálattétel általános forgalmi adó alá eső, önálló kereseti célzattal folytatott munkateljesítménynek minősül. (211. számú jogegységi megállapodás. — 1933.) A hirdetések közzététele munkateljesítménynek tekintendő és így az ebből eredő bevétel általános forgalmi adó alá esik még akkor is, ha a lapot, melyben a hirdetés megjelent, külföldre szállítják. A vitás általános forgalmi adót azért követeli a pénzügyigazgatóság, mert a panaszos cég a nyomdájában előállított O. Z. című napilapjában közzétett külföldi hirdetésekért az 1925—1927. években kapott 106,387.180 korona bevétele után az általános forgalmi adót nem rótta le. Az adózó előadása szerint a külföldi cégek azokat a hirdetéseket nem az említett napilapban, hanem a szintén a cég által ugyancsak S.rban előállított B. T. című újságban való közzététel végett küldik be. Ez az újság pedig kizárólag Burgenland részére készül és abból S.-ban, illetve a belföldön egyetlen példány sem hozható forgalomba. A két napilap között csak az a különbség van, hogy az előbb említettnek első oldalán magyarországi, az utóbb említettnek címlapján pedig kizárólag burgenlandi vonatkozású cikkek jelennek meg, míg a többi három oldal mindkét lapnál azonos tartalmú és így nyomdatechnikai okokból történik, hogy a burgenlandi újság részére küldött külföldi hirdetések a magyarországi újságban is megjelennek, anélkül azonban, hogy ezért a panaszos külön
