Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])

1921 .XXXIX. tc. 30. §. - Az általános forgalmi 137 adó tárgya. díjat kapna. Minthogy pedig a B. T. valamennyi példánya zárt csomagban Ausztriába szállíttatik, továbbá, mert a küldföldre teljesített áruszállítás az 1921:XXXIX. tc. 39'. §-a értelmében nem esik általános forgalmi adó alá, ennélfogva kéri a vitás általános forgalmi adó törlését. A panasz alaptalan. Az általános forgalmi adó tárgya az idézett törvény 30. §-ának (1) bekezdése értelmében a belföldön folytatott, — bevétel elérésére irányuló önálló kereseti tevékenység körében történt áruszállítás, vagy bármely más munkateljesítmény. A panaszos, mint nyomdavállalat, belföldön folytat általában forgalmi adó alá eső kereseti tevékenységet és ennek körében nyomtatja mindkét lapot és teszi azokban közzé az említett hirdetéseket. Az idézett törvényhely (2) bekezdése szerint áruszállítás alatt valamely ingó testi dolog visszterhes elidegenítését kell érteni, ilyennek azonban a hírlapokban a hirdetések közzététele, amelyért a hirdetések díjait beszedte, nem minősíthető, hanem a (3) bekezdés szerinti munkateljesítménynek, melyet a panaszos cég a belföldön végez és így annak általános forgalmi adókötelezettségén az a körülmény, hogy a lapok külföldre vitetnek ki, mit sem változtat, mert a panaszos által hivatkozott törvényhely, csak a külföldre teljesített áruszállítás esetére állapítja meg az adómentességet. (1642. számú elvi jelentőségű határozat. — 1929.) 30. §. (5) bekezdés. Forgalmi adómentes terményeket üzletátruházás esetén sem lehet forgalmi adó alá vonni. I. A hiánymegállapítás az 1925. évi július 15-én felvett jegyzőkönyvben foglalt és az ahhoz csatolt részletezésben kitüntetett adatokon nyugszik, amely szerint pótlólag forgalmi adó alá vonta a pénzügyigazgatóság: 1. az üzletátruházás 628.847,591 korona értékét, 2. a s.-től beszedett 150.000 korona bevételt és 3., a B. B. b.-i lakossal kötött 600 mm. bab 301 millió 356.650 korona és 200 mm. tökmag 117,622.800 korona vételárát. II. A panaszos az egész kivetett adó törlését kéri, azt hozván fel, hogy 1. W. J. egyéni cégét már 1924., évi augusztus 1-én illetékezésre egyébként be nem mutatott szerződéssel betéti társasággá alakította át és a betéti társaság december 31-ig cégbejegyzés nélkül működött, ezeket az értékeket akkor szerezte és 1924. évi december 31-én részvénytársasággá alakult át, 1925 év folyamán cégét be is jegyeztette, de szerinte csak a név változott („névcseréé történt" 1927. április 27-iki