Ungár Margit - Hajnal Henrik (szerk.): Csábítás, jegyszegés és jog. A m. kir. Kúria legújabb gyakorlata (Pécs, 1939)
I. 2901/33. 65 íelperesnonek ebből a tényelőadásából is nyilvánvaló, hogv ha az alperes ...fenti szándékának 1930. évi március hó 2-án X.-n'é előtt, tehát nem is a felperesno előtt, aki azt nyomban elfogadhatta volna, kifejezést is adott, azt utóbb nyilván megváltoztatta akkor, amikor a felperesno meghatalmazása alapján eljárt dr. X és dr. Y ügyvédek előtt tett nyilatkozatával a felperesno existenciájának biztosítására csak egy ház vételéhez szükséges összeg átadását ajánlotta fel. Hogy ezt az ajánlatot a felperesno elfogadta, igazolja a B. alatti okirat... De ... a B. alatti okiratban foglalt ez a kitétel: „lehetőséget nyújt, hogy magamnak egy kisebb házat vásárolhassak és existenciát biztosíthassak" a maga fogalmazásában sem értelmezhető másként, mint... akként, hogy a B. alatti okirat szövegezéséből nyilvánvalóan csak az „ezzel" szó maradt ki, mert az 1930. évi szeptember havában tett alperesi ígéretnek a felperesno által megjelölt tartalmát híven ez a szövegezés fedi: „egy kisebb házat vásárolhassak és ezzel existenciát biztosíthassak". Ezt az értelmezést megerősíti a B. alatti okirat tartalmából is kivilágló az a körülmény, hogy az alperes által önként felajánlott juttatásoknak a célja nyilván az volt, hogy kizárjon ... minden olyan zaklatást, amilyenben az alperesnek a felperesno volt férje útján része volt (utóbb téves információval megokolt feljelentések, utcai megtámadás és inzultus). ...Ez az alperesi szándék nyilván kitetszik a B. alatti okirat ama tartalmából is, hogy az alperes a 14.000.— P, juttatást ahhoz a feltételhez kötötte, hogy a felperesno a közte és az alperes közt fennálló ismeretségről sem hatóság, sem magánszemélyek előtt semmilyen alakban, semminemű nyilatkozatban, sem közvetlenül, sem közvetve nem tesz említést, egyben kikötötte azt is, hogy ha rá nézve sértő vagy káros nyilatkozat történik és a vele való kapcsolat megállapítást nyer, az összesen 8.000.— P-ről szóló két váltó elfogadvány, amelyet nyilván a most említett feltétel betartásának biztosítására a felperesno akkori meghatalmazott ügyvédje, dr. X kezéhez adott, az alperes kezéhez visszaszolgáltatandó. Ez a kikötés is ellentmond annak, hogy az alperes végkielégítés helyett, eme kikötés meghiúsítására alkalmas életjáradék fizetésére is vállalt volna kötelezettséget, amiből önként folyik annak a tényállításnak a valótlansága is, hogy a felek az életjáradéknak meg sem határozott összegét bírói megállapításra tartották volna fenn. (A felperesno keresetében havi 200.— P életfogytiglani életjáradék fizetésére kérte az alperest kötelezni). 2901/33. Elutasítás. — ...Felperesno, aki akkor még csak 16 éves volt, 1930. évi szeptember hó 23-tól október 17-ig lábsebével az újpesti gyermekkórházban állott kezelés alatt. Ezen idő alatt az alperes ugyanabban a kórházban mint szigorló orvos teljesített szolgálatot. Alperes a kiskorú felperesno 1931. évi augusztus hó 10-én született gyermekének természetes atyja és gyermektartásdíj fizetésére jogerős bírói ítélettel van kötelezve... A peres felek nemi érintkezése idejében a felE eresnő nemileg még érintetlen volt. A pervita a felek között a nemi özösülés száma, annak ideje és helye tekintetében volt. Nevezetesen a felperesno két ízbeni közösülést vitat: 1930. évi október és 1930. évi december hava és azok helye gyanánt az említett közkórház, első ízben, Röntgen termét, a második alkalommal pedig az alperes kórházi lakószobáját jelöli meg. Ezzel szemben az alperes védekezése az, hogy csak egyszer közösült a felperesnővel és pedig 1930. évi karácsony táján a kórház közelében levő szálloda egyik szobájában... A gyermektartásdíj per keretében a dolog természeténél fogva a döntő fontosságú tény csak az volt, hogy a közösülés a gyermek fogantatásának vélelmi idejében történt-e? Az említett tartási perben tehát csak ennek megállapítása tekinthető ítélt dolognak. Ezért ebben a gyermektartásdíj perben tett annak a felperesnői tényállításnak alperesi beismerése, hogy a felperesnővel a gyermek fogantatásának vélelmezett időszakában nemileg érintkezett, még nem beismerése annak, hogy a felperesnővel ennek a kórházban való kezelése idejében, tehát már 1930. évi október hó 17-e előtt is közösült, különösen akkor, amidőn a Dr. Hajnal Henrik 5
