A felső bíróságok gyakorlata. Az útmutató második kötete. A Döntvénytár XXVII-XL. kötetének tartalommutatója (Budapest, 1895)

29 hogy a megmart állat nem pusztult volna el a marás következtében. (XXXV. 44.) Ha a birtokháboritás ténye jogerős birói határozattal meg van állapítva, a birtokháboritásböl folyólag kártérítés iránt indított perben nem vehető figyelembe azon kifogás, hogy alperes nem önhatalmulag, hanem felperes beleegyezésével foglalta el és használta az ingatlant. (XXXV. 45.) A közvetlen sérülés vagy károsítás fogalma alá nem esik azon valódi vagy állítólagos sérelem, melyet valaki, mint valamely községnek, testületnek, vagy egyházközségnek tagja szenved. (XXXV. 68.) Azon körülmény, hogy a birtokból való elmozdítás hatóság közbejöttével történt, nem menti fel a hatóság közbejöttét igénybe vevő felet a kártérítés kötelezettsége alól. Az, hogy a hatóság közbenjárása a kimozditásnál hamis előadásokkal lett kieszközölve, a perben bizonyítás tárgyát képezheti. (XXXV. 72.) A ki szerződés teljesítésének elmulasztása alapján követel kártérítést, az tartozik kimutatni, hogy a szerződésnek a maga részéről megfelelt. Ha tehát az elcserélt ingatlan tulajdonosa azt a megfelelő időben a másik fél birtokába át nem bocsáthatta, ugy ettől kártérítést követelni nincs jogosítva. (XXXV. 89.) *Ha a közigazgatási hatóság feljelentés folytán korcsmajog csonkítása miatt zár alá helyezi az italokat és a !elsőbb közigazgatási hatóság feloldja a zárlatot: a zárlatból eredő kárt a feljelentő akkor is megtériteni köteles, ha a zárlat elrendelése csakis az elrendelő ha;óság téves felfogásából eredt. (XXXV. 97.) Ha valaki harmadik személy nevében annak perbevonása, valamint előzetes hozzájárulása nélkül fogadja el a főesküt és a főeskü megítélése ellen felebbezéssel nem él, daczára annak, hogy a főesküre feltétlenül szükség nem volt ama perben : akkor a harmadik személy ellenében az eskü le nem tétele és az ez alapon beállott perveszteség miatt kártérítési követelést nem támaszthat. (XXXVI. 32.) A vaspályavállalat felelőssége kiterjed a közforgalomba átadás előtt és után okozott testi sértésekre s a felelősségre nincsen befolyással azon körülmény, hogy a sértett a vaspályavállalattal szerződéses viszonyban nem állott, valamint az sem, hogy a pálya építését egy harmadik által végezteti. (XXXVI. H-) A károsított a kiskorú által okozott kár megtérítését csak a kiskorú vétkessége esetén követelheti és ez esetben is csak ugy, ha őt is mulasztás nem terheli. (XXXVI. 81.) Az utasok részéről a vendégfogadóba bevitt, közönséges gondozást igénylő ingókban okozott kárért a vendégfogadósok a törvényes joggyakorlat értelmében felelősséggel tartoznak. (XXXVI. 82.) A szülők oly cselekményekért, melyeket a köteles szülői felügyeletet igénylő és a nélkül hagyott kiskorú gyermekei követnek el, rendszerint