A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár ötvennégy kötetének revisiójával. (Budapest, 1891)

Polg. törvk. rendtartás. 253. (nov. 23.) és 256. §§. í 17 költségeit és napidíjait megfizetni tartozván,annak e czimen kiérdemlett költségei saját fele irányában megállapitandók. (Dt. r. f. XXIV. 62.) 11. A valódisága tekintetében nem kifogásolt ügyvédi meghatalmazás a ptrdt. 166. §-a értelmében teljes bizonyítékot képezvén, a megbizó fél a meghatalmazás alapján teljesített ügyvédi munkálatok dijaiban és költségeiben foltétlenül elmarasztalandó ; ha a meghatalmazásban ezek fizetésére magát kötelezte. Az ügyvéd az ilyen meghatalmazás mellett nem tartozván esküt tenni arra, hogy az ügyet azon kikötés mellett vállalta fel, hogy ügyfelétől fizetést kívánni nem fog. Az eljárás folyamán teljesített ügyvédi munkálatok dijai s költségei, ha még megállapítva nincsenek, az ügyvéd költségjegvzéke feletti ítéletben állapitandók meg. (Dt. r. f. XXIV. 65.) 12. Az 1874. 34. tcz. nem alkalmazható azon esetre, midó'n a kereseti ügyvédi jutalomra nézve, nem a felek közt fenforgó előleges egyezkedésről, hanem befejezett úrbéri perből származó s az alperesek által utólag elfogadott ügyvédi munkadíj megfizetéséről van szó. (Dt. r. f. XXIII. 67.) 13. Azon panasz, hogy a másodbiróság a felebbezési ügyvédi munkadijt saját fele irányában csekély összegben állapította meg, a félnek magának erre vonatkozó külön megbízása nélkül figyelembe nem vétethetik. (Dt. u. f. XIII. 117.) 1 I. A pert vesztő fél a nyertes ellenfélnek s nem ennek ügyvédének javára lévén perköltségekben elmarasztalandó, a perbeli képviselt és képviselője közötti viszony a perköltség elbírálásánál figyelembe nem jöhet. (Dt. u. f. XXIIL 37.) 253. §. (nov. 23. §.) Teljesítési határidő. 1. A porrendben nincs előírva, hogy a kereseti zárkérelemben az alperes kötelezettségének teljesítésére kiszabandó záros határidő kitétessék. Ellenben a bíróság kötelezve van e határidőnek mindenkori kiszabására. (Dt. r. f. XXV. 45.) 2. A kereseti követelés a bírói kiutalás folytán azonnal esedékessé válik és felperes azt, a ki bírói utalványozó végzéssel oda utasíttatott, hogy a kereseti tartozást felperesi képviselő kezéhez fizesse, a fizetés teljesítésére előzetesen felszólítani törvény szerint kötelezve nincs. (Dt. u. f. I. 107.) 3. A marasztalásnak végrehajtás terhe melletti kérelmezése, illetőleg a birói határozatokban a fizetésre köteleztetésnek végrehajtás terhe alatti kimondása nem lényeges, miután a végrehajtás a kötelezettség teljesítésére kiszabott határidő elteltével a marasztalásnak törvényes folyománya. (Dt. u. f. VI. 121.) 256. §. Az Ítélet végrehajthatósága. 1. Tekintve, hogy az 18G8. évi LIV. törvczikk által életbeléptetett ptrtás alapelveinek egyike, miszerint a ((végrehajtási) az ítéletnek minden peres kérdéstől ment egyszerű foganatosítása legyen, mit azon körülmény is bizonyít, hogy a végrehajtást rendelő végzés és a végrehajtási cselekmény ellen a fokozatos felebbvitelnek hely nem adatott; tekintve továbbá, hogy ez alapelvből kifolyólag a ptr. 256. §-ban világos kifejezés adatott annak, miszerint az ítélet végrehajtható legyen, azaz : önmagában véve a marasztalt fél által teljesítendő kötelezettségek pontos