A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 153. §. 67 telt valamely készpénzbeli kiadást nem az ügyvéd fedezte, az ezt állitó fél tartozik ebbeli állítását bebizonyítani. (R. f. XVIII. 22.) Ha valaki azt, hogy kezességet vállalt, elismeri, de azt állítja, hogy az bizonyos, már lejárt időhöz lett kötve, ez utóbbi körülményt ő tartozik bizonyítani. (R. f. XVII. 56.) Az egyetemleges kötelezettség, ha a követelés alapjául szolgáló okmányban nincs is kikötve, megállapítandó, ha az egyetemlegesen kért marasztalással szemben az adósok a per során egyetemleges kötelezettségüket kétségbe nem vonták. (R. f. XVII. 56.) Aki az alakilag érvényes végrendeletet megtámadja, azt terheli a bizonyítás kötelezettsége arra nézve, hogy a végrendelet a törvény által előirt kellékekkel nem bír. (R. f. XVII. 64.) Ha valamely tél a bizonyítás terhét önkényt magára vállalja, annak nem sikerülte esetén a következményeket épen ugy szenvedni tartozik, mintha a bizonyítás törvény szerint őt terhelte volna. (R. f. XVII. 23.) A bizonyításra kötelezett felet ebbeli kötelezettségétől fel uem menti az a körülmény, hogy ellenfele őt a bizonyítandó tényre nézve főesküvel kínálta meg, miért is ily esetben a főeskü melíőztével a bizonyításra kötelezett fél feltétlenül marasztalandó. (R. f. XIX. 4.) Ha valaki illetéktelenül fizetett öszszeg visszafizetése iránt indított keresetét arra alapítja, hogy többet fizetett, mint a mennyivel a felmutatott kötvény szerint alperesnek adósa volt, ezt az állítását, illetve azt, hogy többel nem tartozott, mint a mennyit fizetett, ő tartozik bizonyítani. (R. f. XVII. 4.) Feltételhez kötött kötelezettség teljesítésére irányzott perben a feltétel bekövetkeztét a teljesítést követő fél tartozik bebizonyítani. (R. f. XVI. 44.) Rirtokátruházás iránt megtörtént szóbeli egyezségnek bizonyítékául nem tekinthető azon tény, mely szerint a mindkét részről érdeklett felek egy általuk aláirt kérvénynyel a telekkönyvi hatóságnál az átruházott birtokra nézve a tulajdonjog bekebelezését kérelmezték, ha a per során az átruházók ugy az átruházás tényét, valamint azt is, hogy a kérvény tartalma előttük tudva lett volna s az való lenne, tagadták. (R. f. XII. 86.) Ha az eladó által a vevő ellen indított perben a vevő főesküt tett arra, hogy az árut a megrendelést bemondó utazónál meg nem rendelte, ugy az utazó elleni kártérítési perben őt terheli a bizonyítás arra nézve, hogy a megrendelés tényleg megtörtént. —• (III. f. I. 3.) A ki a telekkönyvi tulajdonossal szemben oly kötelező szerződést vitat, melynél fogva a tulajdonjog őt illeti, az ezen szerződés létesültét bizonyítani tartozik. (Ili. f. I. 10.) 153. §. Vélelmek. A gyermek szülei örökösének levén vélelmezendő, midőn a gyermek szülei adósságaért bepereltetik, annak bebizonyítása, hogy a szülei örökségből kizáratott, őt terheli. (R. f XI. 18. 1.) A követelés elengedése jogilag vélelmezhető nem lévén, ki annak el5*