A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 72. §. 138 jelentette ki: jogi hatályára nézve a letett esküvel egy tekintet alá <'sik. Minthogy pedig az 1881 : LIX. tcz. 71. §-a szeriül esküvel eldöntötl a 73. §-nak és az 1868: LIY tcz. 321. §-ának esete kivéve perújításnak csak annyihan van helye, a mennyiben az itt esküvel bizonyított ténykörülmenv valóságának kérdés alá vétele nélkül a perújítás más okhói kéretik felperes perujitási keresete azonban épen az esküvel bizonyított körülmények valótlanságának bizonyítását czélozta: felperes az ez alapon helyt nem fogható perujitási kérelmével helyesen utasíttatott el. (U. f. XXIV. 349.1.) Az esküvel eldöntött perben a perújítás az 188 1 : LIX. tcz. 71. §. értelmében nincs kizárva, ha az eskü nem az ellenfélnek ítéltetett meg, valamint akkor sem, ha az eskü le nem tétetett. (Budapesti Tábla, u. f. XXIX. k. 336. I.) A perújítás az 1881 : LIX. tcz. 71. £-a értelmében nincs kizárva, ha az eskü nem az ellenfélnek Ítéltetett meg az esküvel eldöntött alapperben, valamint ha az eskü le nem tétetett. (Upesti Tábla. u. f. XIII. 217.) Az 1881 : LIX. tcz. 71. ^-ának az a rendelkezése, hogy az ellenfél által letett esküvel eldöntött perekben perújításnak helye nincs, a sommás eljárásban csak az egyezségi esküvel eldöntött perekben nyerhet alkalmazást, oly esetben pedig, ha az alapperben vesztes félnek ellenfele a sommás eljárási törvény 95., 96. §-ai értelmében kihallgattatott és vallomására esküt tett, uj bizonyíték alapján perújításnak helye van. — Az állandó gyakorlat szerint az a körülmény, hogy a fél keresetéi tévesen indította perujitási keresetként, nem szolgálhal indokul arra, hogy a fél újított keresetével ölés uj per indítására utasittassék, hanem a perujitási keresetei uj keresetnek kell tekinteni, s mini ilyent elbírálni. (Kcresk. visz. III. f. XVI. 76.)* Nov. 72. §. Másodizbeni perújítás esete. (29. sz. teljes-ülési határozat.) Azon félnek, ki az alapperbeli itélel ellen ügyvéd mulasztása miatt már perújítással élt, a perújítás uj bizonyítékok alapján megengedhető. (U. f. XIV 109.) A jogorvoslatok használatára nézve a peres felek közi rendszerinl teljes viszonosságnak kellvén lenni, hogyha zálogváltási perben a zálogba adó jogutódai részéről használt perújításnak, az ősiségi rendeletben kitűzött határidő elmulasztása miatt hely nem I adatik, ezt ellenfele, az alapperbeli alperes sem veheti joghatálylyal ! igénybe. (K. f. XXV. i8.) Az 1881: LIX. icz. 72. §-a csak uj bizonyíték alapján ujitott perben nyerhet alkalmazást, (lipesti Tábla, i u. f. XXIX. 337 L) Az a körülmény, hogy folytattatott-e 1 már egy izben ujitott per, hivatalból nem nyomozható, ha az ellenfél azzal a kifogással, hogy második perújításnak nincs helye, nem élt.(Bpesti Tábla u. f. XXIX. 337. I.) * L. a 69. §-nál Uj bizonyíték rovat alatt közöli analóg határozatokat.