Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)
49 házastársak — érvénytelennek nyilvánítandó. Annak megállapítása azonban, hogy a hagyaték mily arányban illeti az örökösödési szerződés érvénytelennek nyilvánítása folytán jogosult örökösöket, a hagyaték körüli külön eljárásra tartozik. (X. 177.) Az örökség megszerzése és ezzel kapcsolatos jogviszonyok. Az örökösök a hagyatéki teher után tudtuk és hibájuk nélkül felszaporodott kamatok fizetésére nem kötelezhetők. (XXVII. 42.) Ha az örökösök egyességükben közmegegyezéssel elfogadták a közös háztartást s az egyik örökös a közös háztartást elhagyta, ezen czimen nem követelheti részét pénzben a többiektől. (XXVIII. 10.) Az örökösöknek az örökség egy részére vonatkozó beszavatolö végzés kelténél későbbi keletű általános joglemondása az örökségnek minden, és igy a korábbi beszavatoló végzés szerint részükre már beszavatolt illető jutalékaira is kiterjesztettnek tekintendő. (XXVIII. 53.) Minthogy a kinevezett postamestereknek hosszas szolgálatuk elismeréséül is megengedtetett, hogy az általuk birt postaállomást felsőbb jóváhagyás mellett harmadik személyekre átruházhassák a nélkül, hogy az által az ekként átruházott postaállomás örökjoguvá vált volna, ily körülmények közt az átruházás ténye az örökjogu minőséget még nem igazolhatja, mivel az átruházásnak jóváhagyása a fenállott szabályok értelmében csak a szolgálatnak, nem pedig az átruházás feltételeinek jóváhagyására terjed. — Az 1840. május 2. kelt legfelsőbb elhatározás alapján kibocsátott szabályrendelet 11. §-a szerint örökjogu postaállomásnak csak olyan postaállomás tekinthető, mely ilyen minőségben kir. kiváltságlevéllel adományoztatott s az örökösödési és átruházási jog csakis ezen kiváltságlevél alapján Ítélhető meg; a hivatkozott szabályrendeletek pedig az 1867 : XVI. tcz. értelmében jelenleg is érvénynyel birnak. (XXVIII. 69.) A fiágra adományozott nemesi javak a fiág megszakadása folytán a kir. kincstárnak tulajdonul oda Ítéltetvén és a királyi kincstár által magán személyre átruháztatván, ezen jogátruházás érvényessége ellen felhozott kifogások birói figyelembe nem vehetők, minthogy az ily átruházási szerződés tárgyául nem valamely, a magy. kir. korona-javak állományába felvett és törvény szerint (Ulászló 1514. I. II. III.) el nem idegeníthető jószág, hanem magánosoktól a kir. kincstárra visszaháromlott jog szolgált; feltételeztetvén, hogy maga az átruházási ügylet a felelős ministerium által jóváhagyatott. — A fiágra adományozott nemesi javakban a magvaszakadt tiágnak 1853. május i-je előtt a fiscus volt az örököse és mint ilyen tartozott ő az örökség azon terheit is viselni, melyek az inscriptionalis sommát felülmúlták s a magvaszakadtnak szerzeményeiből fedezhetők nem voltak; ezenfelül tartozott a fiscus a jobbitmányok és beruházások becsértékét is megtéríteni a nőágnak, mert azok az adomány szabályozása alá nem esvén, a női ág örökségéül szolgáltak. — A magvaszakadt fiág által Tárgymutató. III. .
