Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)
42 tás iránti kereset beadását megelőző időre sem a női, sem a gyermektartás meg nem ítélhető, ha felperesi nő nem igazolja, hogy azt férjétől követelte volt, mert különben az a mult időre elengedettnek tekintendő. — Tartás iránti kereset folytán hozott marasztalás esetében kamatok meg nem Ítéltetnek, mert a kereseti követelésre vonatkozó kötelezettség csak azuttal az ítélettel lesz megállapítva. (XXVII. 61.) A gyermeket a tőrvénynél fogva illető jogokról a gyámhatóság beleegyezése nélkül jogosan az anya sem mondhat le. (V. 102.) Arra, hogy a gyermek iránti intézkedések a törvényes szabályoknak megfeleljenek, az idézett szabályzat 18. §-a értelmében a bíróságok hivatalból felügyelni kötelesek. (VII. 75.) A nő- és gyermektartási díj viselése iránti kötelezettség kérdéséhez. (VIII. 158.) Gyermektartási dij fizetésére kötelezhető nemcsak az apa, hanem, ha az apa önálló gazdaságot nem visz s a nagyapával vagyonközösségben van, a nagyapa is. — Egyetemleges kötelezettség. (X. 91.) Apaság vélelme. Nyilvánosan rosz életet folytató nőre azon jogi vélelem, hogy a ki vele oly időszakban közösült, melytől a szülésig 6 nál nem kevesebb, 10-nél nem több hónap mult el, gyermeke nemzőjének tekintendő, alkalmazást nem nyerhet. (XXVII. 18.) Ha a férj azt állítja, hogy a nejétől a házasság tartama alatt született gyermek nem az övé, habár a házastársak elkülönítve laktak is, tartozik annak, hogy a nemzés általa történt volna, lehetetlenségét bebizonyítani. (I. 141.) Apasági perben ha alperes a nővel való nemi közösülést beismerte ezen alperesi beismerés mellett a nő nem kötelezhető az iránti esküre, hogy ő nemileg nem közösült másokkal; ily körülmények közt az exceptio plurium concubentium egyátalában nem vehető figyelembe. (VI. 45.) A törvénytelen gyermek anyjának főeskü ítélhető arra nézve, hogy a válságos időben nem közösült mással. (VI. 87.) A gyermektartás költségei felperes anyát is terhelik. — Ha apaság elismerése és gyermektartás iránti perben alperes a felperesnőveli nemi közösülésre nézve beismerésben van, az apaság feltétlenül kimondandó, daczára annak is, ha felperes két tanú előtt, de külön-külön alkalmakkor az egyik s másik előtt oda nyilatkozott, hogy a gyermeknek nem alperes a nemzője: mert ha ez félbizonyitékul elfogadható lenne is, de a jelen nem volt alperesnek a kiegészítő póteskü meg sem ítélhető, ő a kérdéses nyilatkozatok egyikéről sem birván közvetlen érzéki tapasztalaton alapuló tudomással. — Felperesnőnek a gyermektartási költségen kivül felmerült más költségek iránti igényére van-e befolyással az, hogy ő alperes által nem volt elcsábítva s hogy a közösülés fejében alperestől ajándékon felül készpénzt is fogadott el ? (VI. 88.)
