Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

2 6 melyekre a felelősségről szóló törvény 66. §-ában minősitett és hivatali büntettet nem képező cselekvések vagy mulasztások szolgáltatnak okot, a mely károkért az államkincstár a törvény 19. §-a szerint nem is felelős ; ellenben a törvény JA. §-ának az elévülésre vonatkozó rendelkezése ki nem terjed a hivatali büntettek, különösen a törvény 11. §-ának f) pontja alatt fölhozott sikkasztás által okozott károkra, a melyekért az állam a törvény 19. §-a szerint, tekintet nélkül arra, hogy a kártérítési kereset ellene egy éven belül vagy ezen tul indittatik-e, felelősséggel tartozik. (V. 103.) Ha a katonai gyakorlatok alkalmával egyes csapatok, habár a parancsnokság rendelkezése nélkül, magánépületeket lerombolnak, ezen kárért a katonai kincstár felelősséggel tartozik. (V. 116.) Ha az igénylő fél tulajdonjoga oly dolgokra állapittatik meg, melyek az igénykereset beadása napján már korábbi zálogolás alapján elárvereztettek, ennek a pts. 473. §-a szerint csak azon következménye lehet, hogy az igénylő fél jogát a vételár feleslegére megállapítja, de nem az, hogy a jóhiszemű és a törvény korlátai közt eljárt végrehajtató az elárverezett ingó tárgyak értékének megtérítésére köteleztessék. (V. 142.) Ha felperesi község részéről a kártérítésre vonatkozó becslevél alperessel nem közöltetett, s alperes csak levélben értesíttetett a becslés eredményéről, a becslevél a kár mennyiségének megállapításánál bizonyítékul el nem fogadható. (V. 153.) A község felelős a közgyám által hivatalos hatáskörében az árvavagyon kezelése körül elkövetett vétségekért és mulasztásokért. (VI. 3.) Mennyiben jön figyelembe kártérítés iránti perben a helyi szokás? A kártérítési összeg nem az eladás idejében, hanem a kár elkövetésekor létezett árfolyam szerint határozandó meg. (VI. 20.) Allatok általi kártétel esetében a tulajdonos kártérítési kötelezettsége. — Az állatok feletti gondos felügyelet elmulasztása. (VI. 26.) Ha felperes a szerződés felbontását kéri, s a szerződő felek a szerződés nem kellő módon való teljesítése esetére kártérítésül bizonyos összeget kikötöttek, ezen összeg kötbért képezvén, még azon esetben is megítélhető felperesnek, ha keresetével a szerződés felbontását kéri. (VI. 31.) Ha a kártérítést követelő azon körülményekről, melyekre a kir. közjegyző a feleket figyelmeztetni köteles, tudomással birt, a kir. közjegyző ellen a kártérítés kötelezettsége azon alapon, hogy a közjegyzői okiratban a figyelmeztetés megtörténte nem foglaltatik, meg nem állapitható. (VI. 47.) A törvényszéki elnök, a hivatalos hatáskörénél fogva alája rendelt hivatalnoktársa által hivatalos eljárásában elkövetett károsításokért, mennyiben azok a károsító által meg nem téríthetők s mennyiben a károsítás a kellő felügyelet hiánya folytán állott elő, vagyonikig felelősséggel tartozik. (VI. 152.) Lehet-e egyszerre a foglaló kétszeresét és árkülönbözetet követelni. (VI. 15 5.) Kárréritési perben felperesnek kamatok meg nem ítélhetők, a mennyiben az, vajon történt-e és mennyiben kártétel, és mennyi a kárösszeg, csak a