Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

23 mény, tekintettel a prts. 78. §-ából vonható joghasonlatosságra, nem akadály a megajándékozott másodrendű alperesnek e perben való marasztalására nézve, csakhogy a marasztalás az emiitett föltételtől függővé teendő. (II. 87.) Választási czélra megrendelt lakoma ára perelhető-e a megrendelő párttagok ellenében? — Turpis causa. (IX. 57.) Kereskedőknek oly megállapodása, melyben magukat és egymást birság terhe alatt kötelezik, hogy bizonyos árukat általuk szabályozott áron alul nem adhatnak el, a fogyasztó közönség megkárosítására irányzott causa turpist képez, és a megállapodást meg nem tartó személy ellen birság tekintetében kereseti jogot nem ad. (IX. 169 ) Vegyes kötelmek. A meggyalázási és szülési fájdalom kártalanításra kereseti czimet nem ad. (xxvm. 78.) Házasságon kívüli elhálásból származtatott megszeplősitési díj per utján érvényesithető-e ? Az eljegyzéstől kártéritési kötelezettség nélkül visszaléphet-e a férfi a nő szüzességének hiánya miatt? (I. 92.) A csatornázási és járdakövezési községi illeték személyi tartozást képez és csak attól követelhető, kire kivetve lett, nem pedig az ezen községi illetékkel telekkönyvileg terhelt ingatlan bármely későbbi tulajdonosától. — A visszafizetett illetékkel jár-e kamat is? (II. 157.) A ki arra kötelezi magát, hogy valakinek egy bizonyos összeget ki íog fizetni, mikor a jogosított megnősül, és ez nőtlen állapotban meghal: fenáll-e a fizetési kötelezettség az örökösök irányában, vagy nem ? (111.33.) Tartozatlan fizetés visszakövetelhető, daczára a peren kivül önként történt fizetésnek, ha felperes beigazolja, hogy alperesnek nem jóhiszemű eljárása folytán oly kényszerhelyzetbe jutott volt, hogy hitele megrontásának s egyéb hátrányoknak kikerülése végett fizetni kénytelenittetett. (III. 108.) Atyasági perekben a mással is történt nemi közösülés kifogása (exceptio plurium concubentium) helyt foghat-e ? (III. 109.) Tartozatlan fizetés czimén csak akkor lehet keresetet indítani, ha a fizető tévedést igazol, vagy azt bizonyítja, hogy a fizetett összeg fenállását a fizetéskor el nem ösmerte és visszakövetelhetési jogát fentartotta; ellenesetben a fizetést mint kölcsönös megállapodás eredményét kell tekinteni. (III. 181.) Joghatálylyal bir-e a pertárgy hányadának (quota litis) kikötése. (III. 191.) Az anyai nagyapa által a házasságon kívüli gyermek tartására előlegezett költség megtéritendő-e az apa által? (IV. 24.) Mennyiben terhelik a püspökelőd személyes kötelezettségéből kifolyó követelések a püspökutódot? (VII. 149.) Mennyiben terhelik a püspököt a püspökségi uradalomnak az ő püspöksége előtti időből származó kötelezettségei? (IX. 92.) Az árverés aluli «fölmentés» mint szerződésbeli feltétel magában foglalja a-