Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

107 nak nem kézbesíthetők, ha csak az illető felek által ez további képviseletükkel meg nem bízatott. (Dtár V. 440.) Az ügyvédi meghatalmazványnak a per folyama alatt történt felmondása birói figyelembe nem vehető, ha az a bíróságnál szabályszerűen be nem jelentetett. (Döntvénytár V. 499.) Az örökösökre kiterjedő meghatalmazással ellátott alperesi ügyvéd a per folyama alatt, az alperes halála után annak örökösei képviseletére addig, mig az örökösök ellenkezőleg nem intézkednek, jogosítva, sőt kötelezve levén: vele a tárgyalás az alperes örököseinek beidóztetése nélkül is folytatható, s ily eljárás folytán az elhalt alperes hagyatéka, illetőleg a perben képviselt örökösei elmarasztalhatok. (Dtár X. 679.)* 268. §. Ügygondnok-rendelés. Országos fegyintézetben levő fegyencz elleni polgári keresetnél, a fegyencz képviseletére: ügygondnok nevezendő ki. (Dtár III. 266.) Egyénileg tudva nem levő, tehát egészen ismeretlen örökösöknél, azok tartózkodási helyére nézve, a ptr. 268. §. a) pontjában előirt helyhatósági bizonyitványnyal való igazolást alkalmazni nem lehetvén, ily örökösök gondnok általi megidéztetése emiitett bizonyítvány nélkül is elrendelendő. (Dtár III. 299.) A buda-pesti k. ítélőtábla területén ügygondnok által képviselt hagyaték, mint jogi személy ellen per nem inditható. (Dtár IX. 645.) Azon körülmény önmagába véve, hogy az idézés alperesnek nem kézbesittetett, mivel lakását oda hagyva ösmeretlen helyre eltávozott, illetve megszökött, s ez okból a kiszegezés sem eszközöltethetett, ügygondnok kirendelésének alapjául nem szolgálhat. (Dtár XII. 86.) Az országos fegyintézetben nem lévő fegyenczek személyesen vagy gondnok képviselete mellett idézendők-e perbe ? (Dtár XV. 19.)