Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

XLIX később lejáró díjrészletek kiegyenlítését a volt biztositottói követelni nem )Ogosult_ ... ... ... — --- --- --- --A haszonbérlő a bérlemény területén áltat* emelt épületeket a haszonbérleti szerződés lejárta utáni időre is biztosította tűzkár ellen, amiért is a biztosítási szerződés a haszonbérleti szerződés lejártáig ugy a haszonbérlő, mint az ingatlan tulajdonosa, ezen időn tul pedig az ingatlan tulajdonosa érdekében köttetett meg; s így ez utóbbi a tüz által okozott kár megtérítését követelheti. Ha ezen a haszonbérlő által a bérlemény területén emelt épületek időközben a haszonbérbeadó tulajdonába mennek át, ugy a tulajdonosban beálló ezen változás bejelentése — mint teljesen közömbös körülmény — nem szükséges — ... — ... ... 7. Felek a biztosítási szerződésben akként állapodtak meg, hogy a kár szakbizottságiig állapittatik meg. A felek becsbirájukat kellő időben megnevezték, azonban a szakbizottsági eljárás nem volt megtartható, mert a biztositott becsbirája a biztosító kárbecslője, majd pedig a biztositott gazdatisztje, által egyoldalulag meghatározott napon az eljáráshoz nem jelent meg. Kimondatott, hogy a biztositott becsbirájának meg nem jelenése a biztosítottra jogvesztéssel nem járhat, mert sem a kárbecslő, sem a gazdatiszt nem voltak a biztositott részéről leljogositva arra, hogy a szakbizottsági eljárást a meghatározott napra tűzzék ki. s a biztosítottnak, ki ezek után eredménytelenül hívta fel a biztositót uj kárbecslő kirendelésére, nem állott kötelességében uj szakbizottsági eljárást kérnie, s jogosítva volt kárá;. bírói becsű utján megállapítani ... ... ... . Az a véletlen — akár közvetlen, akár közvetett — fizikai behatás, amely a biztosítottnak testi egészségére kárt okozó eredményt idéz elő, biztositásjogi szempontból a baleset fogalmát megállapítja. Ily balesetnek tekintendő, ha a biztositott munkája elvégzése közben izomrándulást szenved. A biztositott azon ténykérdésében, hogy mint kereskedő üzleti működése körében egy 25 kg sulyu futószőnyeget fölemelt, az adott viszonyok között a tulerőltetés esete fen nem forog és igy a biztosítási föltételek 2. §-ában a tulerőltetés következményeire vonatkozólag meghatározott biztositást kizáró ok nem állott elő _ ... ... ... ... ... ... . A balesetbiztosításnál a halálnak baleset folytán történt bekövetkezését, mint a biztosító fizetési kötelezettségének feltételét a kedvezményezett tartozik bizonyítani. Magában véve a vizbefulás pedig, bár a szó közönséges értelmében balesetet képez, a jogi értelemben vett baleset fogalmát ki nem meriti; mert a vizbefulást maguk után vonó körülményeknek ismerete nélkül nem lehet megállapítani a baleset egyik alkatelemét, vagyis azt, hogy a vizbefulást a véletlen idézte elő ... ... ... ... ... ... ... . A kötvényeken alapuló életbiztosítási összegre való igénynek puszta elzálogitása által a zálogtartó és birlaló csak azt a jogot Döntvénytár. III. f. XXVII. d