Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

XLVIII Lap hogy az alapszabályok korábbi módosításainak bejegyzése alkalmával a czégbiróság nem vette figyelembe azt, hogy a szövetkezet jóllehet kiterjesztett üzleti körénél fogva kölcsönös biztosítások kötésével is foglalkozik, a kereskedelmi törvény 453. §-a Ital előirt biztosítási alap letételét kimutatni elmulasztotta, a dolog természete szerint nem zárja azt ki, hogy a bíróság akkor, amikor folyamodó alapszabályai ujabb módosításának bejegyzéseért folyamodik, a jelzett körülményre szintén tekintettel lehessen. (Budapesti kir. tábla.) ... ... ... ... ... — ... — — 413 197. Biztosítási ügylet nem létesül, ha a kötvény nem tartalmaz valamely, az ügynökkel szóval megállapított olyan kikötést, amely az írásbeli ajánlatnak szövegével világos ellentétben nem áll, hanem azt kiegészíti. (Budapesti kir. tábla) — ... ... ... — — ___ 320 73. A biztosítási ügyletek tekintetében ugyanazon rendelkezések alkalmazandók, akár szövetkezet és tagja, akár más biztosító vállalat és szerződő fél között jött létre a biztosítási szerződés. Ha a szövetkezeti tag a belépési nyilatkozatban csupán a biztosítás ellenértéke fejében járó biztosítási dij fizetésére kötelezte magát, s ezen dijat nem fizeti, arra jogszabályok értelmében nem is kötelezhető (kereskedelmi törvény 505. §. 3. pontja), és ennek nem az a következménye, hogy a biztosított fél szövetkezeti tagsága is megszűnik, lévén ez a szövetkezeti tagság a biztosítási szerződés fenállásával szoros kapcsolatban .__ ... ... .._ ... ... ... _.. ... 114 4. Oly esetben, ha a kötvényben a biztosítás kezdete naptárszerüleg meg van határozva, az érvényesen megkötött biztosítási szerződésnek hatályba lépése joghatályosan nem köthető azon feltételhez, hogy (az első dij lefizetése ellenében) a kötvény a biztositottn.ik tényleg kiadatott légyen. Az első évi díj fizetése tehát nem tagadható meg az alapon, hogy a kötvény a biztosítottnak nem adatott ki ... ... ... ... ... — ... — ___ — 5 90. Az a körülmény, hogy a tűzkár és villámcsapás ellen biztosított gazdasági épületekben nemcsak a villámcsapás, hanem az egyidejűleg dühöngött szélvész is kárt okozott, nem menti fel a biztosító társaságot a kártérítési kötelezettség alól ; ez legfeljebb a kártérítés terjedelmére bírhat befolyással annyiban, hogy birói mérlegelés tárgyává lesz teendő, hogy a beállott károsodás mily arányban eshetik a biztosított eseményként jelentkező villámcsapás és mily arányban az akkor dühöngött szélvihar terhére, és hogy ennek folytán az alperest terhelő kár mennyisége esetleg a sommás eljárási törvény 65. §-a alapján való mérlegeléssel is, mily összegben lesz megállapítandó ... ... ... ... ... 137 104. A biztositási szerződés a kereskedelmi törvény 485. §-ának 4. pontja szerint hatályát veszti, ha a visszatérő időszakokban lizetendő dij lejáratkor, vagy az avégre engedett halasztás eltelte előtt le nem fizettetik. A hatályát vesztett szerződés alapján pedig felperes a