Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

197 tositás által, ha azt külső mechanikai erő véletlen behatása (nem pedig gutaütés, görcsroham, vagy más egyéb belső ok) idézte elő. Vagyis az általános biztositási feltételek szerint a fürdés közben, vizbefulás folytán bekövetkezett halál magában véve nem ad jogot a biztositási összeg követelésre, hanem ennek követeléséhez a vizbefulást előidézett körülményeknek bizonyítása szükséges. De különben is a balesetbiztosításnál a halálnak baleset folytán történt bekövetkezését, mint a biztosító fizetési kötelezettségének feltételét a kedvezményezett tartozik bizonyítani. A vizbefulás pedig, bár a szó közönséges értelmében balesetet képez, a jogi értelemben vett baleset fogalmát ki nem meriti. Mert a vizbefulást maguk után vonó körülményeknek ismerete nélkül nem lehet megállapítani a baleset egyik alkatelemét, vagyis azt, hogy a vizbefulást a véletlen idézte elő. Ennélfogva az általános biztositási feltételek 3. §-ának emiitett intézkedése nélkül is felperest terhelte azon körülmények bizonyítása, melyek a jogi értelemben vett baleset alkatelemeit megállapítják, vagyis amelyekből kiderülhet, hogy a biztosítottnak a vizbefulás folytán bekövetkezett halálát a véletlen idézte elő. Felperes azonban ilyen körülményeket elő sem adott s a biztosított vizbefulásának körülményei a nagybuttyini kir. járásbíróság által foganatosított előleges szemle és közigazgatási hatóság által megejtett nyomozás adataiból sem állapithatók meg. Ennélfogva minthogy nincs bizonyítva, hogy a biztosított halála baleset következtében állott be, felperest a baleset következményeképpen beálló halál esetére kikötött összeg iránti keresetével el kellett utasítani. A budapesti kir. itélő tábla: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : Helybenhagyatott az elsőbiróság Ítélete a benne foglalt indokok alapján és tekintettel a felebbezésben felhozottakra még azért, mert amint az elsőbiróság Ítélete indokolásában helyesen kifejtette, a baleset tényét, melyre keresetét alapította, bizonyítani felperes tartozott volna, biztosítottnak alperes által elismert vizbe fulása azonban egymagában véve a baleset tényét biztositásjogi szempontból, annak bizonyítása nélkül, hogy a vizbefulás véletlenül következett be, nem állapítja meg, már pedig