Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

'95 végzéssel idéztetett meg és a szemle július 14-ikére tüzetett ki. A szemle megtartása előtt O. ugy intézkedett, hogy a birói szemle napján a szakbizottsági elnök és alperesi becsbiró a helyszínén megjelenjenek s ekkor felszólította felperest, hogy tartsák meg a szakbizottsági eljárást a felperesi becsbiró részvételével. Felperesnek joga volt ekkor a szakbizottsági eljárásban való részvételt megtagadni, mert ó ekkor már a birói szemlét kérte volt s ekkor a birói szemle költsége már felmerült. Ebből következik, hogy azon alapon, hogy felperes július 14-én a szakbizottsági eljárásban nem vett részt, nem lehet a kötvényfeltételek 25. §-ában foglalt jogvesztést, mint következményt alkalmazni. Ugyanebből következik, hogy a július 14-én a szakbizottsági elnök és az alperesi becsbiró által foganatosított becslési eljárás, amelynek eredménye a 3. •/. alatti jegyzőkönyvben van feltüntetve, a felekre nézve nem kötelező. A július 14-ikén megtartott előleges birói becsű a perrendtartás 540. és 541. §-a szerint szabályszerűen tartatott meg. A meghallgatott szakértőknek a perrendtartás 542. szakaszában szabályozott újbóli megesketését alperes nem kérte. Minthogy pedig szabályszerű szakbizottsági eljárás nem ejtetett meg, s igy a birói becsű eredményét kell irányadóul elfogadni, ennélfogva a kir. törvényszék irányadónak fogadta el a szakértőknek az előleges szemlejegyzőkönyvben foglalt egyhangú véleményét. Minthogy pedig alperes nem tagadta azt a kereseti előelőadást, hogy az előleges birói szemle megállapított adatainak alapul vételével felperes kára 1650 frtot tesz ki, ennélfogva alperest ezen összegben marasztalni kellett. (1902 augusztus 11-én 76,388/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1903 április 22. 3015/902. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete az elsőbiróság ítéletéből átvett indokok alapján főleg azért hagyatik helyben, mert a 2. 7. alatti jégkárbecslési jegyzőkönyv nincs az alperes kiküldöttje részéről a biztosítási feltételek 21. §-ának megfelelően felvéve, amennyiben minden földdarabra nézve külön-külön nem lett megállapítva az, hogy mennyire ment volna a biztosított termés mennyisége, ha megérik s a jég meg nem veri; továbbá, hogy a termésben a jégverés által hányadrész károsult meg, és annak 13*