Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

1.37 felperesekkel szemben nem hozhatja fel azt, hogy felperesek megbízatásukat túllépték, hogy azok a ténykörülmények esetleg czélirányosak nem voltak, avagy aránytalanul sokba kerültek, és hogy alperes ellen mások is hasonló alapon, illetőleg a választásból kifolyóan nagy összegekre rugó követeléseket érvényesítenek. = V. ö. Dtdr u. f. XXVIII. k. 294. és XXXVIII. k. 56. sz. a. közölt azonos határozatokat, az 1899 : XV- tcz. 3. §-ának 6. pontja szerint a választás érvénytelenségének okául is szolgálnak a fenti tények. V. ö Tervezet 956. S. is. 89. A későbbi jelzálogos hitelező az őt megelőzőleg előjegyzett zálogjognak az igazolási határidő elmulasztása miatti törlését kérni jogositva nincs. (Curia 1904 június 23. 287/904. sz. a.) = V. ö. Dtdr r. f. VI. k. 48. sz. a. közölt ellenkező és a Dtdr r. f. XXTV. k. 20 sz. a. közölt hasonló határozatokat. 90. Az a körülmény, hogy a tűzkár és villámcsapás ellen biztositott gazdasági épületekben nemcsak a villámcsapás, hanem az egyidejűleg dühöngött szélvész is kárt okozott, nem menti fel a biztosító társaságot a kártérítési kötelezettség alól; ez legfeljebb a kártérités terjedelmére birhat befolyással annyiban, hogy birói mérlegelés tárgyává lesz teendő, hogy a. beállott károsodás mily arányban eshetik a biztosított eseményként jelentkező villámcsapás és mily arányban az akkor dühöngött szélvihar terhére, és hogy ennek folytán az alperest terhelő kár mennyisége esetleg a sommás eljárási törvény 65. §-a alapján való mérlegeléssel is, mily összegben lesz megállapítandó.